Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-4360/2010

г. Москва

Дело N А41-10918/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маликова Н.М., доверенность от 14.04.2010;

от ответчика: Адаменко И.С., доверенность от 13.07.2010 N 03-11/0418; Талибов Т.А., доверенность от 11.01.2010 N 03-03/0002; Кханович Л.А., доверенность от 17.05.2010 N 03-12/0271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-10918/10, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ВОЛМА-Воскресенск"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Воскресенск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2009 N 523/4759 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 169 274 руб. и признания необоснованно заявленной к возмещению суммы НДС в размере 46 506 252 руб.; от 08.10.2009 N 551/4758 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела, выводы суда ошибочны, доводы инспекции необоснованно отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 17.04.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и заявленная им к вычету, составила 70 775 527 руб. (строка 340 декларации), сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с реализации товаров (работ, услуг) составила 24 269 275 руб. (строка 210 декларации), сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 46 506 252 руб. (строка 360 декларации).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 2289 и приняты решения от 08.10.2009 N 523/4759 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 551/4758 об отказе в возмещении полностью заявленной суммы НДС (46 506 252 руб.). Решением N 523/4759 обществу также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 1 169 274 руб.

Данные ненормативные акты инспекции были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 13.01.2010 N 16-16/56115 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как установлено материалами дела, общество приобрело у ООО "ВОЛМА" по договору купли-продажи от 30.12.2008 оборудование, а именно: 1) участок по производству пазогребневых плит, включающий в себя 4 линии по производству (спецификация N 1), стоимостью 228 255 070 руб., в т.ч. НДС 34 818 570 руб. (счет-фактура от 01.01.2009 N 1, акт приема-передачи оборудования от 01.01.2009, счет-фактура от 31.01.2009 N 10, акт приема-передачи оборудования от 31.01.2009); 2) две линии по производству гипсового вяжущего (спецификация N 2) общей стоимостью 133 845 158 руб., в том числе НДС 20 417 058 руб. (счет-фактура от 31.01.2009 N 10, акт приема-передачи оборудования от 31.01.2009); 3) отделение дробления гипса (спецификация N 3) стоимостью 12 155 062 руб., в т.ч. НДС 1 854 162 руб. (счет-фактура от 31.01.2009 N 10, акт приема-передачи оборудования от 31.01.2009).

В свою очередь данное оборудование приобреталось ООО "ВОЛМА" (прежнее название - ООО "Волгоградский гипс") у ООО "Мега-Проект" и ООО "Мега-Лайн".

Поставка и монтаж участка по производству пазогребневых плит являлись предметом договора от 04.12.2006 N 16, заключенного между ООО "Мега-Проект" и ООО "Волгоградский гипс".

Поставка и монтаж отделения дробления гипса являлись предметом договора от 01.03.2007 N 17655, заключенного между ООО "Мега-Проект" и ООО "ВОЛМА".

Поставка и монтаж линий по производству гипсового вяжущего являлись предметом договора от 01.03.2007 N 15998, заключенного между ООО "Мега-Лайн" и ООО "ВОЛМА".

Инспекция полагает, что получение обществом налогового вычета в размере 47 675 526 руб. является необоснованной налоговой выгодой, так как ООО "ВОЛМА" (поставщик оборудования) и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами; ООО "ВОЛМА" заключало договоры на поставку дорогостоящего оборудования с недавно зарегистрированными организациями, не являющимися производителями и импортерами поставленного обществу оборудования; контрагенты ООО "ВОЛМА" не исполняли обязанностей по исчислению и уплате НДС; отсутствовал учет транспортной составляющей сделок по приобретению оборудования; в сделки по приобретению оборудования был вовлечен ряд поставщиков, не являющихся непосредственными импортерами ввозимого на территорию РФ оборудования, тогда как ООО "ВОЛМА" заключало договоры на поставку оборудования со своими поставщиками на условиях DDP "Инкотермс 2000".

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что документооборот был создан ООО "ВОЛМА" искусственно, без осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО "Мега-проект" и ООО "Мега-Лайн"; источник возмещения НДС из бюджета не формировался.

С доводами инспекции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке ст. 176 НК РФ.

В данном случае все необходимые условия для применения вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом Пленум ВАС РФ обратил внимание, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимого с ним ООО "ВОЛМА", являвшегося в юридически значимый период учредителем ООО "ВОЛМА-Воскресенск".

Доводы инспекции относительно неуплаты налога в бюджет в соответствующем размере контрагентами ООО "ВОЛМА" - ООО "Мега-проект" и ООО "Мега-Лайн", не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на использование вычетов, поскольку инспекция не доказала, что налогоплательщик совместно со своим учредителем (ООО "ВОЛМА") намеренно совершал сделки с ООО "Мега-проект" и ООО "Мега-Лайн" с целью получения названными участниками хозяйственных операций необоснованного налогового возмещения из бюджета. То есть наличие согласованных противоправных действий инспекцией не доказано.

Реальный характер хозяйственных операций также не опровергнут, а именно факт наличия у общества данного оборудования и его использование в производственных целях.

Налоговый орган не отрицает факт принятия обществом приобретенного оборудования на учет.

Налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете хозяйственные операции, связанные с приобретением и вводом в эксплуатацию основных средств, уплаченный в составе стоимости которых НДС принят налогоплательщиком к вычету. Претензий к первичным документам не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае если налоговый орган докажет, что налогоплательщику ввиду отношений взаимозависимости с контрагентом должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, требования налогоплательщика о возмещении налога не подлежат удовлетворению.

Однако, контрагент налогоплательщика - ООО "ВОЛМА" - таких нарушений не допустил, налог в бюджет им уплачен, что инспекцией не опровергается. Доказательства того, что ООО "ВОЛМА" могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и доказательства аффилированности и взаимозависимости между ними, также отсутствуют.

Доводы инспекции, связанные с наличием у нее сомнений в происхождении оборудования и обстоятельствами его доставки в адрес налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание.

Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов не может являться тот факт, что ООО "Мега-Лайн" и ООО "Мега-проект" не являются производителями либо импортерами поставляемого ими оборудования, так как действующее законодательство не содержит запрета на реализацию приобретенного у третьего лица товара.

Утверждение инспекции о том, что наличие складских помещений является необходимым условием для достижения результатов экономической деятельности также не может быть принято, поскольку ООО "Мега-Лайн" и ООО "Мега-проект" для осуществления поставки оборудования по адресу, указанному покупателем, не нуждались в складских помещениях, так как оборудование поставлялось сразу в г. Воскресенск, в связи с чем отсутствовала необходимость его хранения. У общества и ООО "ВОЛМА" также отсутствовала необходимость в использовании собственных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие DDP (Delivered Duty Paid - поставка с оплатой пошлины) (условие договоров от 01.03.2007 N 17 655 и от 01.03.2007 N 15 998) означает, что продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара. Стоимость перевозки может быть включена продавцом в стоимость товара.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность представления товарно-транспортных накладных и иных документов в подтверждение перевозки товара.

Тот факт, что названные договоры на поставку оборудования заключены ООО "ВОЛМА" с поставщиками до того, как оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации, не может является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку гражданское законодательство не устанавливает требования о том, что договор купли-продажи заключается только в отношении вещи, которая имеется в наличии у продавца на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Доводы инспекции о том, что по данным таможенной декларации товар поступил один год спустя после того, когда оборудование, согласно представленным налогоплательщиком документам, поступило к последнему, не нашли своего документального подтверждения.

Как усматривается из штампа "выпуск разрешен" в ГТД N 10122130/050208/000382, товар выпущен 05.02.2008. Договор купли-продажи оборудования между ООО "ВОЛМА" и обществом был заключен 30.12.2008. Счет-фактура на поставку данного оборудования со ссылкой на данную ГТД датирован 01.10.2008, та же дата указана в товарной накладной на поставку оборудования. Таким образом, оборудование вначале пересекло таможенную границу РФ, и лишь затем поступило к налогоплательщику.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции не приняты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-10918/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина