Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N КА-А41/15392-10 по делу N А41-10918/10 Признавая недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2010 г. N КА-А41/15392-10 по делу N А41-10918/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ВОЛМА-Воскресенск": - Н.М. Маликовой (дов. от 23.11.2010 г.);

от ответчика ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: - Т.А. Талибова (дов. от 11.01.2010 г.),

рассмотрев 01.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение от 03.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей - А.Г. Рымаренко, на постановление от 23.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой, по делу N А41-10918/10, по заявлению ООО "ВОЛМА-Воскресенск" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными ненормативных актов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Воскресенск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 8 октября 2009 г. N 523/4759 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 169 274 руб. и признания необоснованно заявленной к возмещению суммы НДС в размере 46 506 252 руб.; от 8 октября 2009 г. N 551/4758 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 г. заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением от 23 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество 17 апреля 2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г., в соответствии с которой общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и заявленная им к вычету, составила 70 775 527 руб. (строка 340 декларации), сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с реализации товаров (работ, услуг) составила 24 269 275 руб. (строка 210 декларации), сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 46 506 252 руб. (строка 360 декларации).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью заявленной суммы НДС (46 506 252 руб.). Обществу также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 1 169 274 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о том, что получение налогового вычета заявителем является необоснованной налоговой выгодой, поставщик и заявитель являются взаимозависимыми лицами, договоры заключались с недавно зарегистрированными лицами, не являющимися производителя покупаемой продукции. Кроме того, контрагент общества не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДС, отсутствует учёт транспортной составляющей сделок по приобретению оборудования, в сделки вовлечены поставщики, не являющиеся непосредственными импортерами закупаемого оборудования.

Судебные инстанции обоснованно отклонили указанные доводы инспекции.

Как установлено судами, общество приобрело у ООО "ВОЛМА" по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 г. оборудование. Оборудование в себя включало:

1) участок по производству пазогребневых плит, включающий в себя 4 линии по производству, стоимостью 228 255 070 руб., в т.ч. НДС 34 818 570 руб. (счет-фактура от 1 января 2009 г. N 1, акт приема-передачи оборудования от 1 января 2009 г., счет-фактура от 31 января 2009 г. N 10, акт приема-передачи оборудования от 31 января 2009 г.);

2) две линии по производству гипсового вяжущего общей стоимостью 133 845 158 руб., в том числе НДС 20 417 058 руб. (счет-фактура от 31 января 2009 г. N 10, акт приема-передачи оборудования от 31 января 2009 г.);

3) отделение дробления гипса стоимостью 12 155 062 руб., в т.ч. НДС 1 854 162 руб. (счет-фактура от 31 января 2009 г. N 10, акт приема-передачи оборудования от 31 января 2009 г.).

При этом данное оборудование приобреталось ООО "ВОЛМА" (прежнее название - ООО "Волгоградский гипс") у ООО "Мега-Проект" и ООО "Мега-Лайн".

Поставка и монтаж участка по производству пазогребневых плит являлись предметом договора от 4 декабря 2006 г. N 16, заключенного между ООО "Мега-Проект" и ООО "Волгоградский гипс".

Поставка и монтаж отделения дробления гипса являлись предметом договора от 1 марта 2007 г. N 17655, заключенного между ООО "Мега-Проект" и ООО "ВОЛМА".

Поставка и монтаж линий по производству гипсового вяжущего являлись предметом договора от 1 марта 2007 г. N 15998, заключенного между ООО "Мега-Лайн" и ООО "ВОЛМА".

Инспекция сделала вывод о том, что документооборот был создан ООО "ВОЛМА" искусственно, без осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО "Мега-проект" и ООО "Мега-Лайн"; источник возмещения НДС из бюджета не формировался.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке ст. 176 НК РФ.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, все необходимые условия для применения вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом Пленум ВАС РФ обратил внимание, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами сделан вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимого с ним ООО "ВОЛМА", являвшегося в юридически значимый период учредителем ООО "ВОЛМА-Воскресенск".

Доводы инспекции относительно неуплаты налога в бюджет в соответствующем размере контрагентами ООО "ВОЛМА" - ООО "Мега-проект" и ООО "Мега-Лайн", не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на использование вычетов, поскольку инспекция не доказала, что налогоплательщик совместно со своим учредителем (ООО "ВОЛМА") намеренно совершал сделки с ООО "Мега-проект" и ООО "Мега-Лайн" с целью получения названными участниками хозяйственных операций необоснованного налогового возмещения из бюджета. То есть наличие согласованных противоправных действий инспекцией не доказано.

Реальный характер хозяйственных операций также не опровергнут, а именно факт наличия у общества данного оборудования и его использование в производственных целях.

Доводы инспекции, связанные с наличием у нее сомнений в происхождении оборудования и обстоятельствами его доставки в адрес налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции.

Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов не может являться тот факт, что ООО "Мега-Лайн" и ООО "Мега-проект" не являются производителями либо импортерами поставляемого ими оборудования, так как действующее законодательство не содержит запрета на реализацию приобретенного у третьего лица товара.

Утверждение инспекции о том, что наличие складских помещений является необходимым условием для достижения результатов экономической деятельности также не может быть принято, поскольку ООО "Мега-Лайн" и ООО "Мега-проект" для осуществления поставки оборудования по адресу, указанному покупателем, не нуждались в складских помещениях, так как оборудование поставлялось сразу в г. Воскресенск, в связи, с чем отсутствовала необходимость его хранения. У общества и ООО "ВОЛМА" также отсутствовала необходимость в использовании собственных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие DDP (Delivered Duty Paid - поставка с оплатой пошлины) (условие договоров от 1 марта 2007 г. N 17 655 и от 1 марта 2007 г. N 15 998) означает, что продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара. Стоимость перевозки может быть включена продавцом в стоимость товара.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления товарно-транспортных накладных и иных документов в подтверждение перевозки товара.

Тот факт, что названные договоры на поставку оборудования заключены ООО "ВОЛМА" с поставщиками до того, как оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации, также не может является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку гражданское законодательство не устанавливает требования о том, что договор купли-продажи заключается только в отношении вещи, которая имеется в наличии у продавца на момент заключения договора.

Доводы инспекции о том, что по данным таможенной декларации товар поступил один год спустя после того, когда оборудование, согласно представленным налогоплательщиком документам, поступило к последнему, не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судами, из документов следует, штамп "выпуск разрешен" в ГТД N 10122130/050208/000382, товар выпущен 5 февраля 2008 г. Договор купли-продажи оборудования между ООО "ВОЛМА" и обществом был заключен 30 декабря 2008 г. Счет-фактура на поставку данного оборудования со ссылкой на данную ГТД датирован 1 октября 2008 г., та же дата указана в товарной накладной на поставку оборудования. Таким образом, оборудование вначале пересекло таможенную границу РФ, и лишь затем поступило к налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по делу N А41-10918/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко