Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 10АП-4411/2010

г. Москва

Дело N А41-2881/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинстрой" Ганиева Зямила Юнусовича: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области: Михеева А.М. по доверенности N 15-52/58 от 02.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-2881/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области

на действия арбитражного управляющего Ганиева Зямила Юнусовича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ганиева Зямила Юнусовича, в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как вынесенное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Клинстрой" Ганиева З.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.09 по делу N А41-2881/09 ООО "Клинстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев- до 13.02.10, конкурсным управляющим утвержден Ганиев З.Ю. (л.д. 6-8).

Полагая, что Ганиевым З.Ю. уведомление о созыве собрания кредиторов было направлено с нарушением сроков, установленных статьей 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а также не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, ИФНС по г. Клину обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которых основана указанная жалоба.

В своей апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим налогового органа о проведении собрания кредиторов, неведение конкурсным управляющим работ по взысканию дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы, неистребование бухгалтерской и иной документации должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что уведомление от 28.01.09 о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес налогового органа 29.01.10 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов ООО "Клинстрой", полученно налоговым органом 11.02.10, при этом представитель налогового органа принимал участие в указанном собрании (л.д. 9-11, 32).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, истребованию бухгалтерской и иной документации должника, также подлежат отклонению.

Контролирующим органом должника в ответ на обращение арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. было отказано в представлении бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника в связи с их утратой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО "Клинстрой" Рунову В.Н. об обязании осуществить передачу конкурсному управляющему финансово-бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Клинстрой".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.10 конкурсному управляющему Ганиеву З.Ю. был выдан исполнительный лист серии АС N 001806212 от 11.03.10 поступивший на исполнение судебному приставу- исполнителю 13.05.10 (л.д. 41-44).

Также арбитражный управляющий Ганиев З.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении Рунова В.Н., Рахимьянова С.Г., Поповой Т.Н., Сидорова А.П., Романенкова А.В., Самойлова В.Л. к субсидиарной ответственности в размере денежных средств, составляющих сумму требований кредиторов третий очереди, в связи с совершением действий по отчуждению всего недвижимого имущества ООО "Клинстрой", приведшими общество к банкротству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.10 исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38).

Кроме того, как установил суд первой инстанции 03.03.10 арбитражный управляющий Ганиев З.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Клинстрой" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако представитель уполномоченного органа заявил возражение относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Также на проведенном 27.05.10 собрании кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" и "Завершение конкурсного производства" представитель уполномоченного органа высказался против завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ИФНС по г. Клину не представило каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ганиевым З.Ю. нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-2881/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева