Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 10АП-5435/2010

г. Москва

Дело N А41-2881/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Большов Н.Л. по доверенности N 15-52/52 от 02.03.10;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинстрой" Ганиева Зямила Юнусовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С. Рыжковой Т.Б.,

по делу N А41-2881/09

о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинстрой" Ганиев Зямил Юнусович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.10 взысканы с ИФНС по г. Клину в пользу арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. расходы в сумме 473 427, 90 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС по г. Клину) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Клинстрой" Ганиева З.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-2881/09 ООО "Клинстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев- до 13.02.10, конкурсным управляющим утвержден Ганиев З.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по ходатайству конкурсного управляющего Ганиева З.Ю. срок конкурсного производства продлен до 13.08.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.10 конкурсное производство в отношении ООО "Клинстрой" завершено.

Конкурсный управляющий Ганиев З.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возмещении расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, наличие понесенных расходов документально подтверждено.

В своей апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину ссылается на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, возникшее из-за непринятия конкурсным управляющим Ганиевым З.Ю. мер по истребованию имущества ООО "Клинстрой" и его реализации, в связи с чем полагает, что расходы выплачены неправомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 121-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из названой нормы права следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ганиев З.Ю., утверждено вознаграждение временному управляющему 30 000 рублей в месяц за счет средств должника (т.3, л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года ООО "Клинстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганиева З.Ю., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему 30 000 рублей в месяц, за счет имущества должника (т.4, л.д. 65-66).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры банкротства размер вознаграждения арбитражного управляющего Ганиева З.Ю., а также иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, составили 473 427, 90 рублей (т. 6. л.д. 19).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы для розыска имущества должника, в результате чего было выявлено отсутствие имущества у должника.

Однако представитель уполномоченного органа заявил возражение относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Также на проведенном 27 мая 2010 года собрании кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" и "Завершение конкурсного производства" представитель уполномоченного органа высказался против завершения конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры для выявления имущества должника (т. 5, л.д. 111-117).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсации расходов, связанных с выполнением Ганиевым З.Ю. обязанностей арбитражного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО "Клинстрой" несостоятельным (банкротом), вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в сумме 473 427, 90 рублей в соответствии со статьей 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которого лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из материалов дела, Ганиев З.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся, конкурсное производство было завершено.

В связи с изложенными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Ганиев З.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что как следствие влечет отказ в выплате вознаграждения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим были предприняты попытки для более раннего завершения дела о банкротстве, взысканные денежные средства состоят из обязательного вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на обязательную публикацию сообщений о процедурах банкротства, а также то, что ИФНС по г. Клину настаивала на продолжении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-2881/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев