Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 09АП-925/2006

г. Москва

N 09АП-925/2007-ГК

"10" мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крепкий Орешек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005, принятого судьей Шлыковой Е.Ф.,

по делу N А40-22844/04-110-155

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ГАРДИАН"

к ООО "Крепкий Орешек"

третье лицо - Дипак Арора (Deepak Arora) Канада

о нарушении исключительных прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб.

при участии:

От истца: Родионов М.Ю. по дов. от 11.10.2004 б/н.

От ответчика: Коробицын М.Н. по дов. от 15.03.2007 б/н.

От третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ГАРДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крепкий Орешек" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров, а также о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. на основании ст.12 ГК РФ, ст.ст.4,46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения" (далее "Закон").

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционным суда от 29.10.2004 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2005 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал, что суду необходимо было выяснить, являлся ли товар, предлагаемый к продаже на спорном Интернет-сайте, товаром, переданным самим истцом ответчику для последующий реализации?

Кроме того, с целью обсуждения возможности исполнения судебного акта в будущем в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака, в случае удовлетворения иска, порекомендовал привлечь в качестве ответчиков лиц, являвшихся на момент, зафиксированный в протоколе осмотра Интернет-сайтов, администраторами соответствующих доменов, регистраторов, осуществивших регистрацию доменов www.guardian.ru и www.dpz.ru.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требования в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен действующий администратор домена - физическое лицо Дипак Арора (Deepak Arora), проживающий в Канаде.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.12.2005 производство по делу в отказавшейся истцом части требований прекратил и взыскал с ООО "Крепкий Орешек" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ГАРДИАН" 500 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда принято при: - неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; - несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; - нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просил отменить решение суда.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, включающий в себя словесный элемент "Guardian" и изобразительный элемент в виде "улитки", на основании Свидетельства N 239824 от 05.03.2003 в отношении товаров 06, 19, 20, 37, 39, 40, 42, 45 классов МКТУ.

Как правильно установлено судом первой инстанции протоколом осмотра от 17.10.2003, составленным нотариусом с соблюдением норм ст. 102 Основ законодательства РФ "О нотариате" (л.д. 22, 23) подтверждается изготовление, продажа однородной продукции - замков, дверей и осуществление услуг по доставке данной продукции с использованием товарного знака, принадлежащего истцу (протокол в подлиннике представлялся истцом на обозрение).

Ответчик, не оспаривая факт использования товарного знака, в обоснование своих действий указал, что им к продаже предлагались остатки товаров, введенные в гражданский оборот самим истцом, в подтверждение чего ссылается на договор о совместной деятельности по изготовлению и продаже стальных дверей "ГАРДИАН" от 01.03.1999, заключенный сторонами (истцом и ответчиком).

Согласно ст.4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака.

Учитывая, что срок действия договора от 01.03.1999 был установлен до 28.02.2000, и не продлевался сторонами, а также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оставшегося товара, полученного от истца к моменту составления нотариусом осмотра сайтов, следует вывод об использовании ответчиком зарегистрированного истцом товарного знака без разрешения на то правообладателя (истца).

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Поскольку использование ответчиком товарного знака истца происходило длительное время и после письменного предупреждения, сделанного ответчику истцом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о соразмерности заявленного истцом требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. нарушению, допущенному ответчиком,

Таким образом, обжалуемое решение является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих законность использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, в связи с чем судом отклоняются.

Апелляционная инстанция отмечает, что поскольку истец отказался от требования обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров, то поставленный кассационной инстанцией вопрос о выяснении возможности исполнения решения в этой части в будущем путем привлечения в качестве ответчиков администраторов соответствующих доменов и регистраторов, осуществивших регистрацию доменов www.guardian.ru и www.dpz.ru не нуждается в исследовании.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Крепкий Орешек" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-22844/04-110-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крепкий Орешек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова