Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22930/2010

г. Москва

Дело N А40-22844/04-110-155

19 октября 2010 г.

N 09АП-22930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крепкий Орешек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г.

по делу N А40-22844/04-110-155, принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Гардиан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепкий Орешек"

при участии гр-на Дипак Арора (Deepak Arora) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов А.В. по дов. от 23.10.2007 г.,

от ответчика: Коробицын М.Н. по дов. от 22.07.2010 г., Лятус К.А. по дов. N 001/КРО от 14.10.2010 г.,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Гардиан" (далее - ООО Компания "Гардиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепкий Орешек" (ООО "Крепкий Орешек", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-22844/04-110-155 в размере 86.030 руб.

Обосновывая требования, истец ссылается на ст.ст. ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом понесены судебные расходы в связи с судебным разбирательством по делу N А40-22844/04-110-155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. требования истца удовлетворены частично, в размере 43.015 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены, надлежаще доказаны, но учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат взысканию в размуных пределах.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в определении.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

12.08.2003 г. между заявителем ООО Компания "Гардиан" и ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры" был заключен договор N ЮПС-02/2003, с приложением N1 и дополнительное соглашение от 17.03.2005 г. к данному договору на оказание юридических услуг. В связи с чем, истцом понесены расходы в размере 86.030 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в разумных пределах в размере 43.015 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания обращения в суд за компенсацией судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве обоснования требований истца приняты во внимание платежные поручения (т.д. 4 л.д. 120-122), в которых не указаны надлежащие реквизиты, относящиеся к вышеназванным договору и дополнительному соглашению. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку платежи осуществлялись в период действия между истцом и ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры", истцом на расчетный счет ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры", в двух из них указаны надлежащие реквизиты (т.д. 4 л.д. 121,122).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-22844/04-110-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепкий Орешек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский