Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5615/2010

г. Москва

Дело N А40-156393/09-75-1175

"06" апреля 2010 г.

N 09АП-5615/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010г.

по делу NА40-156393/09-75-1175, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N26293,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царева М.В. по дов. N б/н от 08.12.2010

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. N 93-И от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.01.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" требования удовлетворил в полном объеме. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 26293 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г. признано недействительным. Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Русско - германская лизинговая компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также представитель заявителя представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и произвел замену ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" на ЗАО "Сбербанк Лизинг" в порядке процессуального правопреемства.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве 05.11.2009 г. направила в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" требование N 26293 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г.", которым обязала общество в срок до 16.11.2009 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 595 038 685 руб. по сроку 20.11.2007 г. и пени в размере 111 599 708 руб. по сроку 01.11.2009 г. В качестве основания взимания налога и пени указанное требование содержит ссылку на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 и статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что по налоговому периоду октябрь 2007 г., соответствующему указанному в требовании сроку уплаты налога - 20.11.2007 г. заявителем в Инспекцию 04.03.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация, в которой по разделу 1 отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 595 038 686 руб. т.е. сумма, указанная в оспариваемом требовании в качестве недоимки. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение налога, в связи с чем принято решение от 21.05.2009 г. N 971 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислен НДС по сроку 20.11.2007 г. в сумме 182 367 663 руб. и пени в размере 5 604 766 руб. Также Инспекцией вынесено решение от 21.05.2009 г. N 137 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 595 038 685 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-69700/08-76-301 суд возложил на налоговый орган обязанность возместить заявителю НДС за налоговый период октябрь 2007 г. в сумме 595 038 685 руб. При вынесении данного решения арбитражный суд исследовал представленные заявителем документы и признал их надлежащим образом оформленными и подтверждающими право заявителя на возмещение налога в заявленной сумме. При этом судом установлено, что данные документы ранее были представлены заявителем в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении упомянутого дела N А40-69700/08-76-301 арбитражным судом установлено право заявителя на возмещение налога за октябрь 2007 г. в сумме 595 038 685 руб., то данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом обязательным реквизитом требования является срок уплаты налога.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу требование выставлено на уплату НДС и соответствующих сумм пеней, начисленных за налоговый период - октябрь 2007 г., а судебными актами по делу N А40-69700/08-76-301 установлено право заявителя на возмещение налога по итогам этого же налогового периода в сумме 595 038 685 руб., то оспариваемое требование является недействительным. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007г. N 10312/06, согласно которой исключение из налоговой декларации отраженных в ней налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки по НДС на ту же сумму и не может квалифицироваться в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. В данном случае, отказав заявителю в возмещения налога за октябрь 2007 г. в сумме 595 038 685 руб., и выставив впоследствии оспариваемое требование на уплату данной суммы по сроку 20.11.2007 г. с начисленными на нее пенями, налоговый орган неправомерно признал указанную сумму недоимкой.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным по формальным основаниям, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Кодекса. В оспариваемом требовании отсутствуют данные об основаниях начисления и взыскания налога, отсутствует сумма недоимки на которую начисляются взыскиваемые пени и период за который эти пени начислены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки и задолженности по уплате пени в размере, указанном в оспариваемом требовании. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным требования Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве 05.11.2009 г. N 26293 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г.", выставленном в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг". Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" на Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-156393/09-75-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев