Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-15706/2010

г. Москва

Дело N А40-902/10-44-5 19 августа 2010 года

N 09АП-15706/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-902/10-44-5, принятое судьей Гавриловой З.А., по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКо" о взыскании 420 168 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Шнайдер Е.В. (паспорт 5299 111745),

от ответчика - Докина М.В. (доверенность без номера от 14.07.2010), Прасолов С.В. (доверенность без номера от 14.07.2010),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКо" (далее - ответчик) о взыскании 420 168 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 иск удовлетворен.

Суд сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-81622/08-131-671. Исковые требования о взыскании процентов обоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право требования к ответчику приобретено истцом на основании подложных документов. В приобщении доказательств подложности этих документов к делу суд первой инстанции необоснованно отказал. Основания для взыскания процентов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.05.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ООО "Сатурн Трейд" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 90 от 23.09.2008, в соответствии с которым ООО "Сатурн Трейд" обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Задолженность ответчика перед ООО "Сатурн Трейд" по оплате поставленного товара составила 5 070 774 рублей 98 копеек.

Решением от 25.12.2008 по делу N А40-81622/08-131-671, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 90 от 23.09.2008 в размере 5 070 774 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 22.03.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 420 168 рублей 17 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-81622/08-131-671 основано на договоре уступки права требования от 01.12.2008, заключенном между истцом и ООО "Сатурн-Трейд". Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь. Таким образом, факт заключения договора уступки права установлен. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о проведении судебных экспертиз. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что в арбитражном суде имеется исковое производство о признании договора уступки права требования от 01.12.2008 недействительным, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-17129/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-902/10-44-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова