Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-16095/2010

г. Москва

N 09АП-16095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.

по делу N А40-74111/08-16-395, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2"

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Орехова Н.В., Корнишина Н.Г., Корнишина А.В.

о сносе самовольно возведенных построек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко А.Е. (по доверенности N СЛ 17-11295/9-0-1 от 15.12.2009);

от ответчика: Старостина В.М. (по доверенности N 2 от 18.08.2010);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2" о признании самовольными постройками одноэтажного кирпичного строения площадью 102 кв.м., трехэтажного кирпичного строения площадью 207,5 кв.м., двухэтажного кирпичного строения площадью 42 кв.м. и одноэтажного кирпичного строения площадью 88,2 кв.м., пристроенных к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 21, и об обязании ответчика снести указанные самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЗР г. Москвы, Орехова Н.В., Корнишина Н.Г., Корнишина А.В.

Решением от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешений на строительство или наличия оснований, дающих ему право на строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство.

ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается, кто и когда производил осмотр возведенных построек и кем проведена экспертиза, позволяющая сделать вывод о том, что данные объекты являются капитальными объектами недвижимого имущества; решение принято в отсутствие ответчика и третьих лиц, что лишило их возможности представить свои возражения по иску. Кроме того, вывод суда о возведении построек именно ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, а снос построек площадью 102 кв.м. и 207.5 кв.м. невозможен, так как это повлечет за собой несоразмерный ущерб зданию.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика , изучив материалы дела, суд апелляционной не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие третьих лиц, лишив их права на представление суду своих доводов и возражений относительно предмета иска, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции - копии определения суда от 31.03.2010 г. о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 04.05.2010г. (л.д. 117-124), и вправе были представить суду отзывы на иск с обоснованием своих правовых позиций по делу, заявить письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, ответчик и третьи лица в суд не явились и указанных действий не совершили.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2" (арендатор) 25.06.1997 г. заключен договор аренды земельного участка N М-07-009083, площадью 1 300 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 21/32 и предоставленного для эксплуатации административного корпуса с производственными помещениями по изготовлению столярных изделий.

В качестве особых условий договора аренды ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2" брало на себя обязательства не проводить работы по реконструкции и техническому перевооружению здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (пункт 4.1.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 25.06.1997 г. N М-07-009083 предоставляет ответчику право лишь эксплуатировать расположенное на этом земельном участке административный корпус с производственными помещениями и не предполагает полномочий по осуществлению строительства либо реконструкции.

Как следует из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2" собственником земельного участка не является и использует его не по целевому назначению, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ответчиком к зданию без разработанной проектно-разрешительной документации пристроены объекты капитального строительства: одноэтажное кирпичное строение (102 кв.м.), трехэтажное кирпичное строение (207,5 кв.м.), двухэтажное кирпичное строение (42 кв.м.) и одноэтажное кирпичное строение (88,2 кв.м.).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом-предписанием объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 07ВО1-131 от 11.05.2007 г., актами комиссии по инвентаризации земельных участков, объектов от 09.07.2008 г., проверки земельного участка от 14.03.2008 г. N 9071256/1 (л.д. 6, 30, 128, 129).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что из материалов дела не усматривается, кто и когда производил осмотр возведенных построек и кем проведена экспертиза, позволяющая сделать вывод о том, что данные объекты являются капитальными объектами недвижимого имущества, являются необоснованными.

Протокол-предписание N 07ВО1-131 от 11.05.2007 г. подписан генеральным директором Корнишиным В.А. без каких-либо объяснений и претензий (л.д. 6), о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, факты возведения спорных построек ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие на это необходимых разрешений доказаны истцом. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации указанных строений.

Довод заявителя жалобы о том, что снос построек площадью 102 кв.м. и 207.5 кв.м. невозможен, так как это повлечет за собой несоразмерный ущерб основному зданию, является несостоятельным, поскольку спорные постройки возведены незаконно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-74111/08-16-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко