Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-17270/2010

г. Москва

Дело N А40-56463/10-144-278

N 09АП-17270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева О.В. паспорт 46 06 345027 по дов. от 13.07.2010;

от третьих лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу

ООО "СПТекстиль"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-56463/10-144-278 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "СПТекстиль"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1)Министерство внутренних дел РФ, 2)ООО "Работекс"

о признании недействительным решения от 04.03.2010 N 128-рж и предписания от 05.03.2010 N 8/4/52пред

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТекстиль" 17.05.2010г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Рособоронзаказа от 04.03.2010г. N 128-рж., и предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010г. N 8/4/52пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

ООО "СПТекстиль", в порядке ст.199 АПК РФ также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданного Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов от 05.03.2010г. N 8/4/52пред по лотам N41, 48 и54.

Определением от 18.05.2010 Арбитражный суд удовлетворено ходатайство Заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия выданного Рособоронзаказом предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Рособоронзаказ просит оставить обжалованное определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при его вынесении судом первой инстанции не нарушено норм процессуального и материального права. Доводы жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание не явился представитель Заявителя и ООО "Работекс", в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представитель Федеральной службы по оборонному заказу считает, что определение о приостановлении действия выданного предписания является невыполнимым, так как МВД РФ уже выполнило предписание ответчика в указанные в оспариваемом предписании сроки.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как установлено в апелляционном суде, при повторной проверке наличия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для их сохранения, ввиду исполнения МВД России требований предписания, а следовательно неисполнимости принятых мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СПТекстиль".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-56463/10-144-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина