Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17977/2010

г. Москва

Дело N А40-141829/09-37-177

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлёва В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2010

по делу N А40-141829/09-37-177, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ИП Журавлёва В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

с участием ООО "Меркурий", Министерства финансов Пензенской области, ОАО "Пензаавтотранс" и Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 10 620 385, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/182 от 31.12.2008, удостоверение 3295;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2010 ИП Журавлёву В.В., ИП Полунину Д.А., ИП Лопухову А.Г., ИП Ширину С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в размере 10 620 385 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истцов - ИП Журавлёва В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., поступили ходатайства о частичном отказе от иска, согласно которым ИП Журавлёв В.В. просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 131 064,36 руб., ИП Лопухов А.Г. просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 141 626,52 руб., ИП Полунин Д.А. просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 110 356,30 руб., ИП Ширин С.Н. просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 137 255,97 руб.

Отказы от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в отсутствие истцом и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истцы, являясь коммерческими организациями, осуществляющими пассажирские перевозки автобусами в пределах г. Пензы, в 2006 году осуществляли перевозки граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Исковые требования мотивированы тем, что результате предоставления льготного проезда истцы понесли убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возмещение убытков транспортным организациям производится за счет бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

С 2005 года ни одним нормативно-правовым актом федерального уровня, в том числе Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов" и т.п. не предусмотрена льгота отдельным категориям граждан в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004), руководствуясь пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3. Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации ввели эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. Тем самым субъекты Российской Федерации приняли на себя расходное обязательство путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов.

Такие правовые механизмы на территории Пензенской области были введены постановлением Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП, а затем постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 56-пП. Указанными нормативно-правовыми актами установлена льгота отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на общественном транспорте. Этими же нормативно-правовыми актами установлен порядок компенсации убытков транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на льготных условиях.

Российская Федерация ежегодно оказывала бюджетам субъектов Российской Федерации финансовую помощь, выделяя межбюджетные трансферты (в 2006 году - в виде субвенций) в связи с тем, что субъектами Российской Федерации были введены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

При этом межбюджетные трансферты - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому обязанность по перечислению денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не может затрагивать права и интересы Истца, который, являясь коммерческой организацией, не участвует в межбюджетных правоотношениях. Перечисление межбюджетных трансфертов свидетельствуют лишь о наличии бюджетных правоотношений между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, а не о наличии обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями по возмещению убытков, возникших в связи с перевозкой граждан на льготных условиях.

Перечисление денежных средств в виде субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, запланированных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 и распоряжением Правительства от 31.03.2006 N 436-р, были перечислены субъектам Российской Федерации, которые ввели правовые эффективные механизмы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

Кроме того, в соответствии с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание убытков транспортных организаций за счет средств федерального бюджета возможно лишь в случае недостаточности денежных средств в бюджете субъекта Российской Федерации на покрытие указанных убытков. Доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцы не доказали причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Российской Федерации и возникновением у истцов заявленных убытков.

На территории Пензенской области существовал следующий порядок оказания услуг общественного транспорта.

МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключало агентские договоры с ООО "Корпорация Дилижанс" и с ООО "Меркурий" на конкурсной основе, по которым агенты принимали на себя обязательства перевозить пассажиров по маршрутам МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и на условиях, указанных в договорах.

Таким образом, уже у ООО "Меркурий" обязательство перевозить пассажиров, в том числе на льготных условиях, возникло на основании договора.

Кроме того, поскольку у ООО "Меркурий" не было достаточного количества транспорта, оно заключало субагентские договоры с истцами.

Поэтому необходимо принимать во внимание субагентские договоры, заключенные между ООО "Меркурий" и истцами, в соответствии с которыми установлена цена договора, которая является существенным условием для сторон, заключивших данный договор. Юридические лица, выступающие от своего имени и в своих интересах в гражданском обороте, вправе самостоятельно определять условия, на которых осуществляются правоотношения.

Таким образом, обязательства истцов по перевозке пассажиров, в том числе на льготных условиях, возникли из договора, заключенного между двумя самостоятельными юридическими лицами, а не из закона. Перечисление истцам денежных средств из бюджета Пензенской области производилось только в связи с тем, что на получение указанных денежных средств имело право МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и ООО "Меркурий", и перечисление денежных средств производилось в пределах тех денежных средств, которые причитались МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и ООО "Меркурий" с учетом фактической работы каждого из истцов.

Денежные средства, предусмотренные Постановлениями N 79-пП и 563-ПП, были перечислены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истцов убытков в объеме большем, чем размер компенсации, предусмотренный нормативно-правовыми актами Пензенской области - Постановлениями N 79-пП и 563-пП.

Расчет убытков истцов необоснован и не подтверждает фактически расходы истцов.

На территории Пензенской области в 2006 году были проведены натурные обследования пассажиропотока, на основании которого была установлено процентное соотношение фактической работы МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" - 58 %, ООО "Корпорация Дилижанс" -21 % и ООО "Меркурий" - 21 %. Доли каждого из истцов не были определены, поскольку они осуществляли перевозку пассажиров в пределах фактической работы ООО "Меркурий".

Расчет истцов, произведенный путем вычисления пассажиропотока из результатов обследования пассажиропотока на транспорте перевозчиков (МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", ООО "Корпорация Дилижанс", ООО "Меркурий") является необоснованным.

Расчет убытков каждого из истцов также необоснован в связи с тем, что количество отдельных категорий граждан, в связи с перевозкой которых они взыскивают убытки, основан на справках о количестве платных пассажиров, подписанных каждым из истцов.

Такие доказательства не являются допустимыми, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Расчет убытков истцов строится на основании удельного веса т.н. федеральных льготников, определенного на транспорте ООО "Меркурий", а не каждого из истцов в отдельности, и документально не подтвержденных справках каждого истца о количестве перевезенных им платных пассажиров.

Таким образом, материалами дела не подтвержден фактический размер понесенных каждым из истцов расходов на перевозку пассажиров на льготных условиях, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие данные, указанные в расчетах убытков истцов.

Между тем, убытки транспортных организаций, предъявленные в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС РФ от 17.02.2010 N 1422/10).

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения требований Истца.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения размера убытков каждого из истцов, вины и противоправности действий (бездействия) Российской Федерации в лице федеральных органов власти, а также наличия причинно-следственной связи между указанными элементами правонарушения, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска ИП Журавлёва В.В. в части взыскания убытков в размере 131 064,36 руб., ИП Лопухова А.Г. в части взыскания убытков в размере 141 626,52 руб., ИП Полунина Д.А. в части взыскания убытков в размере 110 356,30 руб., ИП Ширина С.Н. в части взыскания убытков в размере 137 255,97 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2010 по делу N А40-141829/09-37-177 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части от 26.06.2010 по делу N А40-141829/09-37-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Журавлёва В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина