Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14909-10 по делу N А40-141829/09-37-177 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании за счет казны РФ убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных каждым из истцов расходов на перевозку пассажиров на льготных условиях, кроме того, расчет истцов не отражает их фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/14909-10 по делу N А40-141829/09-37-177

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истцов - Дворская Л.Е. по доверенностям б/н от 02.09.2010, 03.09.2010;

от ответчика - Королева Е.С. N 01-06-08/183 от 31.12.2009 года;

от третьих лиц - извещены не явились,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" на решение от 26 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и на постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3",ООО"Меркурий-авто-4" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации третьи лица: ООО "Меркурий", Министерство финансов Пензенской области, ОАО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области о взыскании 10 620 385,86 руб. убытков, установил:

ИП Журавлев В.В., ИП Полунин Д.А., ИП Лопухов А.Г., ИП Ширин С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3",ООО"Меркурий-авто-4" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании 10 620 385 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением истцами в 2006 году льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

ООО "Меркурий", Министерство финансов Пензенской области, ОАО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска ИП Журавлева В.В. в части взыскания убытков в размере 131 064,36 руб., ИП Лопухова А.Г. в части взыскания убытков в размере 141 626,52 руб., ИП Полунина Д.А. в части взыскания убытков в размере 110 356,30 руб., ИП Ширина С.Н. в части взыскания убытков в размере 137 255,97 руб. Решение от 26 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден фактический размер понесенных каждым из истцов расходов на перевозку пассажиров на льготных условиях, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие данные, указанные в расчетах убытков истцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Журавлев В.В., ИП Полунин Д.А., ИП Лопухов А.Г., ИП Ширин С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не применена статья 790 ГК РФ, не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации". Кроме того, не исследован существующий в Пензенской области порядок возмещения расходов транспортным организациям в спорный период. Большая часть представленных доказательств (Договоры с ОАО "Пензаавтотранс", Минимуществом Пензенской области, платежные поручения, Отчеты о выполненной транспортной работе в спорный период) по мнению заявителя, не изучены и не оценены судами с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ, то есть нарушены нормы процессуального права (статьи 170 и 271 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

От третьего лица - Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы, являясь коммерческими организациями, осуществляющими пассажирские перевозки автобусами в пределах г. Пензы в 2006 году осуществляли перевозки граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Предъявляя настоящий иск, истцы указывают на то, что в результате оказания данных услуг, они понесли расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона на территории Пензенской области были приняты постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП, а затем постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-пП, которыми установлена льгота отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на общественном транспорте, а также установлен порядок компенсации убытков транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на льготных условиях.

Российская Федерация ежегодно оказывала бюджетам субъектов Российской Федерации финансовую помощь, выделяя межбюджетные трансферты (в 2006 году - в виде субвенций) в связи с тем, что субъектами Российской Федерации были введены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в виде субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, запланированных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 и распоряжением Правительства от 31.03.2006 N 436-р, были перечислены субъектам Российской Федерации, которые ввели правовые эффективные механизмы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

Разрешая спор, суд установил, что убытки истцам за спорный период были возмещены в полном объеме в порядке, определенном постановлениями Правительства Пензенской области NN 79-пП, 563-пП.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцами не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Расчет истцов не отражает их фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно: п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как правильно указали суды обеих инстанций, Правительством субъекта были приняты нормативные акты, регулирующие спорный вопрос и позволяющие определить размер возмещения истцу его расходов на оказание услуг категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативные акты субъекта Российской Федерации приняты в пределах компетенции субъекта в сфере регулирования отношений в области социального обеспечения и в области организации транспортного обслуживания.

Их принятие предусмотрено и обусловлено Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141829/09-37-177 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков