Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18183/2010

г. Москва

Дело N А40-36332/10-139-199

N 09АП-18183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Депозитарий Иркол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-36332/10-139-199 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Депозитарий Иркол"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: начальник отдела организации контроля деятельности коллективных инвестиций Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Вербицкий Д.В.

о признании недействительным акта от 18.03.2010 N 1 и признании незаконными действий группы инспекторов ФСФР России

при участии:

от заявителя: Шевченко О.М. паспорт 45 07 504618 по дов. от 31.03.2010

от ответчика: Медведев А.В. паспорт 46 00 894602 по дов. от 12.03.2010

от 3 лица: Вербицкий Д.В. паспорт 45 04 053890

УСТАНОВИЛ

ООО "Депозитарий Иркол" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Акта по факту противодействия в проведении проверки от 18.03.2010г. N 1 и признании незаконными действий группы инспекторов ФСФР России по составлению Акта по факту противодействия в проведении проверки от 18.03.2010г. N 1.

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным Акта от 18.03.2010 N 1, указав на то, что он не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке гл.24 АПК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказал, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный Обществом Акт N 1 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке гл.24 АПК РФ, а следовательно полагает, что суд неправомерно прекратил производство в этой части требований.

Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Указывает, что оспариваемые действия сотрудников ответчика совершены ими в пределах полномочий, предоставленных органу, а также в соответствии с действующим законодательством. Поддерживает вывод суда о том, что оспоренный Акт N 1 не является ненормативным правовым актом и не затрагивает прав и интересов Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что акт составлен с нарушением положений действующего законодательства о порядке проведения проверок при осуществлении ФСФР России государственной функции контроля и надзора. Для составления акта не имелось оснований. Также считает незаконными действия группы инспекторов ФСФР России при проведении плановой выездной проверки деятельности заявителя и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал на то, что оспариваемый заявителем Акт по факту оказания противодействия в проведении проверки от 18.03.2010 N 1 не является ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В судебном заседании третье лицо поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полностью поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 25.01.2010г. Федеральной службой по финансовым рынкам было принято решение о проведении с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. плановой выездной проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Депозитарий Иркол".

На основании Приказа ФСФР России от 25.01.2010г. N 10-6/пз, руководителем группы инспекторов ФСФР России назначен начальник отдела организации контроля деятельности субъектов коллективных инвестиций Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Вербицкий Д.В.

Заявитель в лице генерального директора Икунина В.В. представил группе инспекторов недостоверную информацию, содержащуюся в справке-разъяснении от 16.03.2010 о том, что общество не осуществляло раскрытие информации на своем сайте об акционерных инвестиционных фондах или о паевых инвестиционных фондах, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте.

В соответствии с представленными заявителем print screen (принт скринами) страниц сайта заявителя в сети Интернет (www.sdirkol.ru), указанных группой инспекторов ФСФР России (акт приема-передачи документов 16.03.2010), Заявителем осуществлялось раскрытие на сайте общества в сети Интернет (www.sdirkol.ra) информации о паевых инвестиционных фондах, инвестиционные паи которых ограничены в обороте, в части указания наименования паевых инвестиционных фондов и стоимости чистых активов ("СЧА").

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 20.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее- Административный регламент), в случае противодействия проверке, то есть неисполнения уполномоченным лицом организации обязанностей, установленных Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, руководителем группы инспекторов (либо в случае отсутствия руководителя группы инспекторов по месту нахождения проверяемой организации в связи с болезнью, командировкой или служебной необходимостью- двумя и более инспекторами), в день оказания противодействия проверке составляется акт по факту противодействия проверке или руководителем группы инспекторов составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.10.6 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (далее- Положение о проведении проверок), при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, в том числе, обеспечивать предоставление достоверной информации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель, в лице уполномоченного лица- генерального директора Икунина В.В., представил группе инспекторов недостоверную информацию, содержащуюся в справке-разъяснении от 16.03.2010 о том, что Общество не осуществляло раскрытие информации на своем сайте об акционерных инвестиционных фондах или о паевых инвестиционных фондах, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте.

Недостоверность информации, содержащейся в справке-разъяснении от 16.03.2010 в том, что Заявитель не осуществляет раскрытие на своем сайте информации об акционерных инвестиционных фондах или о паевых инвестиционных фондах, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте была установлена 18.03.2010 в ходе проверки данной информации и зафиксирована путем распечаток страниц из сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее- Закон об инвестфондах) не допускается распространение информации об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте, за исключением случаев ее раскрытия в соответствии с федеральными законами. Любая информация об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте, должна содержать указание на это обстоятельство.

Таким образом, 18.03.2010, ответчиком было установлено, что уже 16.03.2010 информация о паевых инвестиционных фондах, паи которых ограничены в обороте присутствовала на сайте Заявителя, а поэтому им сделан правомерный вывод, что представленная 16.03.2010 справка-разъяснение содержит недостоверную информацию.

Таким образом, ФСФР России установив 18.03.2010 факт представления группе инспекторов недостоверной информации, в этот же день был составлен обжалуемый Акт.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых действий сотрудников ответчика по проведению проверки Заявителя и составлению Акта N 1.

Доводы Заявителя о том, что Акт должен был составляться по месту нахождения организации, не основаны на положениях п.20.2 Административного регламента, а поэтому признаются несостоятельными.

Доводы о том, что Акт составлен с нарушением сроков не основан на обстоятельствах и материалах дела.

Как указывалось выше, факт осуществления противодействия проверке был установлен 18.03.2010 и в тот же день составлен Акт N 1, что есть в соответствии с положениями п.20.2 Административного регламента.

Доводы Заявителя о том, что на него не распространяется обязанность по обеспечению сохранности от распространения неопределенному кругу лиц информации о паевых инвестиционных фондах, паи которых ограничены в обороте являются несостоятельными и противоречат Закону об инвестфондах.

Пункт 3 статьи 51 Закона об инвестфондах, запрещающий распространение информации об акционерном инвестиционном фонде или о паевом инвестиционном фонде, акции или инвестиционные паи которых ограничены в обороте, вопреки доводам Заявителя, не ограничивает круг лиц, на которых распространяется данная норма только управляющими компаниями и акционерными фондами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 51 Закона об инвестфондах возлагает ответственность на управляющие компании и акционерные фонды за нарушение требований к порядку, сроку и содержанию распространяемой, предоставляемой и раскрываемой информации, в связи с чем, специализированный депозитарий не может нести ответственность за нарушение пункта 3 статьи 51 Закона об инвестфондах, основаны на неверном толковании данных норм.

Пункт 4 статьи 51 Закона об инвестфондах устанавливает ответственность управляющих компания и акционерных фондов за нарушение порядка раскрытия информации в связи с тем, что на них законодательством возложены обязанности по раскрытию соответствующей информации о паевых инвестиционных фондах и акционерных фондах (приказ ФСФР России от 22.06.2005 N 05-23/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации"), в том числе обязанности по предоставлению специализированной отчетности в ФСФР России. Нарушение данных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона об инвестфондах повлечет для управляющих компаний и акционерных фондов предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Таким образом, пункт 3 статьи 51 Закона об инвестфондах устанавливает общий запрет для любых лиц, обладающих информацией о паевых и акционерных инвестиционных фондах, к которым относится и специализированный депозитарий, на распространение информации о данных фондах, а пункт 4 статьи 51 закрепляет ответственность управляющих компания и акционерных фондов за нарушение возложенных на них обязанностей по раскрытию, предусмотренной действующим законодательством информации.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что действия ответчика по составлению акта и проведению проверки нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции верно указал, что Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано нарушений прав и законных интересов действиями группы инспекторов по составлению Акта. Доводы о возложении на Заявителя обязанностей, привлечении генерального директора к административной ответственности и возможном привлечении Заявителя к административной ответственности, не могут быть признаны таковыми, в том числе и при установленном факте соответствии оспариваемых действий требованиям Закона.

Коллегия считает необходимым отметить, что Заявитель постановлением ФСФР России от 26.04.2010 N 10-87/пн привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением раскрытия информации, запрещенной к раскрытию в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона об инвестфондах.

При этом, составление Акта не имеет отношения к указанному правонарушению, поскольку правовая природа административного правонарушения состоит в совершении действий по раскрытию информации, не подлежащей раскрытию в силу прямого указания закона, а правовые основания для составления Акта возникли в результате предоставления недостоверной информации в справке-разъяснении от 16.03.2010.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный Акт N 1 сам по себе не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы об обратном несостоятельны .

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-36332/10-139-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов