Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18284/2010

г. Москва

N 09АП-18284/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 31.05.2010 г.

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 10.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года

по делу N А40-20011/10-105-106,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

о взыскании 6 096 656 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО "Корпорация "Русские системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "ММПП "Салют") суммы 6 096 656 руб. 51 коп., составляющей 3 311 612 руб. 90 коп. - задолженность по оплате арендной платы за пользование оборудованием по договору N 13/04А-2997/695-122 от 13.04.2007 г. за период с 27.08.2007 г. по 16.01.2008 г., 2 785 043 руб. 61 коп.- неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.08.2007 г. по 09.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-20011/10-105-106 требования, заявленные ОАО "Корпорация "Русские системы", удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 332 760 руб., неустойки в сумме 44 058 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и взыскать с ФГУП "ММПП "Салют" задолженность по арендной плате и неустойку в заявленной им сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец утверждает, что положения, согласованные сторонами в п. 3.4 договора N 13/04А-2997/695-122 от 13.04.2007 г., свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об увеличении арендной платы за пользование оборудованием при прекращении договора, отсутствии оформления продления срока действия договора и задержке возврата оборудования, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 13.04.2007 г. между ОАО "Корпорация "Русские системы" (Арендодатель) и ФГУП "ММПП "Салют" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 13/04А-2007/695-122, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование оборудование: комплекс АКПА-30(ЕРД-99Ц) в составе согласно приложению N 1 к договору, сроком на 1 месяц, а Арендатор обязался перечислять арендные платежи в установленные договором сроки и возвратить Арендодателю оборудование в день прекращения договора аренды, т.е. 15.05.2007 г.

В Приложении N 2 к договору предусмотрен размер арендной платы за арендованное имущество - 70 800 руб. в месяц, оплата которой производится в течение 10 дней с момента подписания договора аренды.

Данный договор сторонами исполнен, оборудование по акту приемки-передачи от 23.04.2007 г. передано истцом ответчику.

Как видно из материалов дела, 15.05.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого срок аренды продлен до 26.07.2007 г., а также установлены сроки оплаты арендных платежей: за май-июнь - в срок до 25 мая 2007 г., за июнь- июль - в срок до 25 июля 2007 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Арендатор переданное в аренду оборудование возвратил лишь 16.01.2008 г., при этом арендная плата была им внесена за период по 26.08.2007 г., и настаивал на принудительном взыскании арендной платы за период с 27.08.2007 г. по 16.01.2008 г., начисленной на основании п. 3.4 договора аренды, т.е. в десятикратном размере арендной платы, т.е. в сумме 3 311 612 руб. 90 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 785 043 руб. 61 коп. за период с 27.08.2007 г. по 09.02.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеназванный договор аренды оборудования был сторонами возобновлен на неопределенный срок, фактически арендные отношения были прекращены 16.01.2008 г. и, оценив предусмотренное п. 3.4 договора условие как начисление неустойки за задержку оборудования, взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 332 760 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ММПП "Салют" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оспаривая факт возобновления договорных отношений на неопределенный срок, истец ссылается на письма N 438 от 16.08.2007 г., N 644 от 30.11.2007 г. и N 665 от 13.12.2007 г., направленные им в адрес ответчика, в которых истец просил в связи с окончанием срока действия договора вернуть оборудование, а также оплатить арендную плату.

Между тем, доказательства направления указанных писем ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик получение указанных писем отрицает, тогда как письмо истца N 405 от 06.08.2007 г., а также фактические действия последнего (направление сопроводительных писем от 18.09.2007 г. N503, от 01.11.2007 г. N 592, от 29.11.2007 г. N 636 с приложением счетов на оплату арендных платежей, актов об оказании услуг по предоставлению оборудования) позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны истца возражений относительно пользования ответчиком арендованным имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для продления срока действия договора необходимо было заключение дополнительного соглашения, судебной коллегией не принимается, поскольку порядок и условия возобновления действия договора на неопределенный срок урегулированы нормами ст. 610 621 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, письмом N 692 от 26.12.2007 г. истец возвратил ответчику не подписанное им дополнительное соглашение к договору о пролонгации срока его действия, а письмом от 10.01.2008 г. N 03 потребовал возврата оборудования, переданного в аренду.

Материалами дела установлено, что арендованное ответчиком оборудование было возвращено истцу 16 января 2008 г. , что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь правилами, установленными ст. 614 ГК РФ, взыскал с ответчика арендную плату за пользование оборудованием за период с 27.08.2007 г. по 16.01.2008 г.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что положения, предусмотренные в п. 3.4 договора N 13/04А-2997/695-122 от 13.04.2007 г., свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об увеличении арендной платы за пользование оборудованием при прекращении договора, отсутствии оформления продления срока действия договора и задержке возврата оборудования, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался не может быть принят по следующим основаниям:

Так, п. 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки возврата оборудования свыше 30 дней без оформления продления срока действия договора, Арендатор выплачивает сумму, равную десятикратному размеру стоимости арендной платы, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, предусмотренное в п. 3.4 договора условие соответствует положением ст. 330 ГК РФ и является условием о неустойке, которую Арендатор обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату оборудования в установленные договором сроки.

Поскольку материалами дела установлено возобновление договорных отношений между сторонами на неопределенный срок и возврат оборудования по требованию истца 16.01.2008 г., что свидетельствует об отсутствии задержки в возврате оборудования, а также в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, взыскал с ответчика арендную плату по согласованной сторонами ставке - 70 800 руб. в месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении заявленной к взысканию неустойки за период с 27.08.2007 г. по 09.02.2010 г.

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки арендных платежей начисляются пени 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, срок оплаты арендных платежей за август 2007 г. - январь 2008 г. сторонами не согласован, при этом предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2007 г. сроки оплаты применению не подлежат, поскольку в данном соглашении установлены конкретные сроки внесения арендных платежей за май-июнь - до 25 мая 2007 г., за июнь-июль - в срок до 25.07.2007 г.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства, положениями ст. 314 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оплата за пользование арендованным имуществом ответчиком должна была производиться непосредственно в первый день по истечению месячного срока пользования таковым имуществом.

Кроме того, материалами дела установлено, что договор аренды N 13/04А-2997/695-122 от 13.04.2007 г. прекратил свое действие 16 января 2008 года, а поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды, у суда отсутствовали. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

С учетом вышеизложенного, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей подлежит начислению за период с 27.09.2007 г. по 16.01.2008 г. и составляет 18 832 руб. 80 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-20011/10-105-106 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" в пользу Открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" 18 832 руб. 80 коп. - неустойки, 2 453 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при общении с иском в суд государственную пошлину в сумме 11 499 руб. 99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов