Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18779/2010

г. Москва

Дело N А40-32753/10-50-237

"25" августа 2010 г.

N 09АП-18779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стройконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г.

по делу N А40-32753/10-50-237, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" (ООО "СКИФ")

к ответчику ООО "Строительная компания Стройконсалтинг"

о взыскании 768 627 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тепер А.М. по дов. от 11.12.2009г.;

от ответчика - Чернышева О.М. по дов. от 08.04.2010г., N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" (ООО "СКИФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Стройконсалтинг" о взыскании 768 627 руб. 88 коп., составляющих, в том числе, 680 419 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда N 28/10-08 от 23.10.2008г., 88 208 руб. 82 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2010 г. по делу N А40-32753/10-50-237 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по работам на общую сумму 537811, 88 руб. был составлен с нарушением требований действующего законодательства, а потому не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при принятии судебного акта не принял во внимание довод ответчика о незаключенности договора в части монтажа, наладки и пуска оборудования системы снабжения медицинских газов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.5.2. договора, как на основание несогласованности даты выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 28/10-08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по монтажу, наладке и комплексному вводу в эксплуатацию линии лечебного газоснабжения в помещениях здания, в объеме согласно проекту 6/05 МГ и Перечню выполняемых работ, расположенного по адресу: г. Москва, Орловский переулок, д.7, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ выполняемых по договору согласно перечню выполняемых работ (приложение N 1) составляет 7 644 445 руб. 63 коп.

Расчет за выполненные работы оформляется подрядчиком и заказчиком по итогам работы в каждом отчетном месяце (п.п.2.1., 2.2. договора).

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ: продолжительность работ по монтажу трубопроводов системы снабжения медицинских газов составляет 70 календарных дней с момента перечисления аванса согласно п.п. 4.1. на расчетный счет подрядчика (п.3.1. Договора), продолжительность работ по монтажу, наладке и пуску оборудования системы снабжения медицинских газов составляет 25 календарных дней с момента передачи оборудования подрядчику под монтаж п.3.2. Договора).

На основании п.п. 4.1., 4.2. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости Договора, что составляет - 3822222, 82 коп., с учетом НДС 18% - 583050, 94 коп. дальнейшее финансирование осуществляется заказчиком в соответствии с предоставляемыми Актами выполненных работ с пропорциональным погашением аванса.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за выполненные работы, производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ составленных по форме, согласно приложению N 1, согласованных заказчиком в течение 5 дней со дня представления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы по монтажу, наладке и комплексному вводу в эксплуатацию линии лечебного газоснабжения в помещениях здания, в объеме согласно проекту 6/05 МГ и перечню выполняемых работ, расположенного по адресу: г. Москва, Орловский переулок, д. 7 на общую сумму 7 644 445 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 22-32).

Работы ответчик оплатил частично, на сумму 3 822 222 руб. 82 коп. произведен аванс, а также платежным поручением N 12 от 16.01.2009г. произведена оплата на сумму 3 141 803 руб. 75 коп.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1/06-09 от 25.06.2009г. на сумму 537 811 руб. 88 коп. ответчиком не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 680 419 руб. 06 коп. и неустойку в размере 88 208 руб. 82 коп. неустойку за период просрочки с 04.12.2008г. по 10.02.2010г. исходя из учетной ставки банковского процента 10,25%.

Довод ответчика о том, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по работам на общую сумму 537811, 88 руб. был составлен с нарушением требований действующего законодательства, а потому не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, признается несостоятельным.

ООО "СКИФ" были выполнены все предусмотренные законом требования, в частности: ответчик был уведомлен о необходимости приемки работ - приемке работ предшествовали предварительные испытания системы централизованного снабжения медицинскими газами, прошедшие успешно, что подтверждается Актом N 4 от 25 мая 2009 года, подписанным, в том числе генеральным директором ответчика Нугаевым Ф.Ф.

ООО "СКИФ" был составлен Акт о приемке выполненных работ N 3/06-09 от 25.06.09г. и совместно со счетом - фактурой направлен ответчику, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами и уведомлениями о вручении.

Ответчиком Акт подписан не был.

Как следует из Информационного письма от 24.01.2000г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Строительная компания Стройконсалтинг" ничем не мотивировала отказ от подписания акта, не представила доказательства, указывающие на некачественное выполнение работ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п.2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на Акт N 01 от 15.07.09г., согласно которому не закончен монтаж системы медицинских газов и копрессорно-вакуумной станции.

Однако, данный документ является Актом недоделок выполненных работ по договору Генподряда N 3 от 30.04.2008г. и Дополнительному соглашению N 3 от 16.03.2009г., стороной по которому ООО "СКИФ" не является.

Из материалов дела видно, что отсутствуют подписи председателя комиссии генерального директора ООО "Орлов центр" Третьякова И.Г., генерального директора ЗАО "Европейский медицинский центр" Гапеева А.Б. Со стороны ООО "СКИФ" данный акт подписан не был, каких - либо претензий по качеству выполненных работ ООО "СКИФ" предъявлено не было, в чем заключаются недостатки работ не указано.

Данный акт противоречит Акту приемки в эксплуатацию оборудования системы централизованного снабжения медицинскими газами от 29 июня 2009 года, согласно которому был произведен осмотр и проверка качества работ по монтажу трубопроводов и оборудования системы централизованного снабжения лечебными газами, оборудование было испытано индивидуально и комплексном режиме.

Указанные трубопроводы и оборудование обезжирены, смонтированы качественно, в полном объеме, в соответствии с ТЗ, стандартами, строительными нормами, заданиями фирм - производителей и отвечает требованиям их приемки.

Претензий к монтажным организациям не выявлено.

Акт подписан инженером ООО "Орлов Центр" Стуликовым М.В., а так же представителем службы эксплуатации ООО "МедГазСтрой" зам. Гл. инженера Смирновым А.И.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежит взысканию стоимость работ за монтаж, наладку и пуск оборудования системы снабжения медицинских газов в сумме 537811,88 рублей, поскольку считает договор незаключенным, признается необоснованным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и работа полностью выполнялась.

Заказчиком частично оплачена работа по договору.

Работа по монтажу, наладке и пуску оборудования системы снабжения медицинских газов заказчиком частично принята (Акт приемки выполненных работ N 1/04-09 от 30.04.09г. п.п. 1.3.) не оспаривался.

Ответчик, во исполнение договора подряда принимал участие в проведении испытаний системы централизованного снабжения медицинскими газами.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Ссылка ответчика на пункт 5.2. договора, как на основание несогласованности даты выполнения работ, судом отклоняется, поскольку обязательство подрядчика по доставке на строительную площадку необходимых для производства работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, касается монтажа трубопроводов, а поставка оборудования станции медицинского газоснабжения не входила в предмет договора поставки N 28/10-08 от 23.10.08г. (Приложение N 1 к договору - перечень выполняемых работ по монтажу системы снабжения медицинскими газами).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производиться в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, который установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил работы принятые по акту о приемке выполненных работ N 1/04-09 от 30.04.09г.

Таким образом, работы по монтажу, наладке и пуску оборудования системы снабжения медицинских газов фактически выполнены и приняты заказчиком, следовательно, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поэтому судом первой инстанции обоснованна дана надлежащая правовая оценка и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-32753/10-50-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стройконсалтинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан