Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18970/2010

г. Москва

N 09АП-18970/2010-АК

N А40-24850/10-100-213

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Изомаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-24850/10-100-213, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "Завод информационных технологий "ЛИТ"

к ООО "Изомаркет"

о взыскании 6 593 864,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матосянц Г.В. по доверенности от 11.05.2010, паспорт 78 01 410335;

от ответчика: Фролова Н.В. по доверенности от 07.05.2010, паспорт 45 03 907126; Ковалев Р.Н. по доверенности от 07.05.2010, удостоверение N 3956;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод информационных технологий "ЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изомаркет" (далее - ответчик) о взыскании 6 593 864 руб. 29 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.06.2010 удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Изомаркет" сумму задолженности в размере 6 460 279 руб. 17 коп., 133 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ООО "Изомаркет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец не передал ответчику сертификаты соответствия за поставленный товар.

ЗАО "Завод информационных технологий "ЛИТ" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ указал, что поставляемая ответчику продукция обязательной сертификации не подлежит. В тексте договора не содержится обязательств истца по сертификации продукции. Весь товар принят ответчиком без возражений, никаких уведомлений о нарушении истцом условий договора от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что истцом поставлен товар без соответствующих сертификатов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств направления истцу требования о передаче необходимых сертификатов с указанием разумного срока для их представления, а также отказа о принятия товара.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела 04.06.2006 между сторонами заключен договор N 74/2-юр на поставку изделий "Энергофлекс", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата продукции должна была производиться на условиях отсрочки платежей, при этом задолженность ответчика не должна была превышать 6 000 000 руб. на любой календарный день.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий оплаты, истец в порядке, предусмотренном ст. 6.3 Договора, расторгнул договор в одностороннем порядке, направив ответчику письменное уведомление 30.11.2009.

При этом, пунктом 6.4 Договора установлено, что покупатель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора перечислить истцу полную сумму задолженности.

На 30.12.2009 (день прекращения действия договора) сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 460 279 руб. 17 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 15-66, 101-102).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статье 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством не установлена обязательная сертификация товара, подлежащего поставке по договору N 74/2-юр от 04.06.2006. Ссылка ответчика на Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, Утвержденный Приказом МЧС России N 320 от 08.07.2002 является несостоятельной, поскольку данный Приказ фактически утратил силу в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

ООО "Изомаркет" не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств необходимости осуществления обязательной сертификации продукции, предусмотренной договором. При указанных обстоятельствах обязанность истца по предоставлению с поставляемым товаром сертификатов соответствия отсутствует.

Кроме того, в течение всего периода поставки товара, ответчиком не представлено истцу претензий относительно отсутствия документов к товару. Весь товар принят ответчиком без каких-либо претензий, либо оговорок.

Письмом от 30.1.2009 N 119-138 ответчик обязался погасить задолженность за поставленный товар.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалах дела, признается апелляционным судом математически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ЗАО "Завод информационных технологий "ЛИТ" о взыскании 6 460 279 руб. 17 коп. долга, 133 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-24850/10-100-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов