Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18989/2010

г. Москва

Дело N А40-52310/10-130-265

N 09АП-18989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Орловской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-52310/10-130-265 судьи Кононовой И.А.

по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Управлению Росреестра по Орловской области

третье лицо: ИП Рукавкова М.А.

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении N 47-03

при участии:

от заявителя:

Аронов А.Г. уд.N 057276;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Орловской области от 15.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рукавковой М.А., а также решения Управления Росреестра по Орловской области от 05.04.2010г. N 928 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рукавковой М.А. без изменения.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению, подателя жалобы привело к принятию неверного решения. Полагает, что оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, при не истечении срока, указанного в предписании от 10.08.2009 у административного органа отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указал, что судом сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспоренного постановления ответчика, поскольку оснований для его вынесения у последнего не имелось, а в действиях предпринимателя установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ. Не истечение срока, указанного в предписании от 10.08.2009, выданном предпринимателю в данном случае правового значения не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009г. ответчиком ИП Рукавкова М.А. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за незаконное использование земельного участка площадью 7.8 кв.м, находящегося в полосе отвода железной дороги Орловско- Курского отделения МЖД ОАО РЖД, для эксплуатации металлического контейнера.

Одновременно Управлением Росреестра по Орловской области ИП Рукавковой М.А. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 28.08.2009. В последующем ответчиком, по заявлению предпринимателя неоднократно продлевался срок исполнения предписания и последний срок установлен до 02.04.2010г. В обоснование для продления срока исполнения предписания Рукавкова М.А. указывала на отсутствие нового места для установки контейнера.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г.Орла от 10.11.2009г., вступившим в законную силу 30.12.2009г., индивидуальный предприниматель Рукавкова М.А. обязана освободить от принадлежащего ей металлического контейнера земельный участок полосы отвода железной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу.

В ходе проверки установлено, что указанное решению суда не исполнено. Контейнером ИП Рукавковой М.А. по прежнему занята часть земельного участка полосы отвода железной дороги Орловско-Курского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО РЖД" площадью 7,8 кв.м, находящегося на расстоянии 13,4 м от ворот огороженной территории УГИБДД УВД по Орловской области и 25,1 м. от центра железнодорожного пути. Правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком (договор субаренды) у ИП Рукавковой М.А. отсутствуют.

Управлением Росреестра по Орловской области 15.03.2010г. вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 47-03 в отношении ИП Рукавковой М.А.

Постановление мотивировано, со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 тем, что указанный предприниматель ранее уже был привлечен к ответственности по данной норме КоАП РФ и срок предписания, выданного в целях устранения нарушений земельного законодательства, не истек на момент вынесения постановления прокурором.

Орловский транспортный прокурор принес протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заместитель руководителя Управления оставил протест без удовлетворения.

При этом, в решении сослался на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года" (вопрос 21), утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права, а доводы жалобы не основаны на обстоятельствах дела и положениях законодательства.

Вопреки доводам жалобы коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренных прокурором решений административных органов.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель в августа 2009 года привлекался к административной ответственности за незаконное занятие и использование земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ, т.е. правонарушение совершенное в августе 2009 было оконченным.

Из материалов дела видно, что 10.08.2009 ответчиком предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, истечение либо не истечение срока, указанного в предписании имеет правовое значение при решении вопроса о привлечении лица к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о неверно примененных ответчиком основаниях при вынесении спорного постановления.

Учитывая, что ранее вынесенное постановление (10.08.2009) вступило в законную силу, а ИП Рукавкова М.А., не выполняет обязанности, возложенные на нее законом и решением суда, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований у прокурора для вынесения постановления от 04.03.2010 о возбуждении в отношении неё вновь дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

При этом, толкование положений ст.4.1, 4.5 КоАП РФ, при описанных обстоятельствах дела, коллегия признает ошибочным.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-52310/10-130-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.Л.Захаров Б.С.Веклич