Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19054/2010

г. Москва

Дело N А40-22869/10-146-56

N 09АП-19054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дедеянц С.Э. по доверенности от 13.08.2010, паспорт 03 06 029149; Минаева С.А. по доверенности от 13.08.2010, паспорт 45 02 379014;

от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности от 03.08.2010, удостоверение N 0494;

от третьего лица: Камешков В.В. по доверенности от 23.09.2009, паспорт45 08991015

рассматров в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-22869/10-146-56, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "Регистроникс"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Толмачев А.В.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регистроникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12 февраля 2010 года N 10-17/пн, полагая, что отсутствовали основания для привлечения к ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на малозначительность правонарушения. Считает, что Общество своими действиями не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что его действия не направлены на продолжение нарушения, а также доказательств того, что им предприняты меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений законодательства.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо также просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на тот факт, что по вине ЗАО "Регистроникс" Обществу и более тысячи акционерам нанесен существенный вред, выражающийся в невозможности осуществления полноценной хозяйственной деятельности, невозможности в настоящее время созыва, подготовки и проведения годового общего собрания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Указал на то, что данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика. Указал, что 29.06.2009 состоялось общее собрание ОАО "Подольский электрохимический завод", где не были учтены его голоса, что нарушило права Толмачева А.В. как акционера.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ФСФР России поступило на рассмотрение обращение акционера ОАО "Подольский электромеханический завод" Толмачева А.В. от 22.09.2009, содержащее сведения о возможных нарушениях прав последнего со стороны Общества и Регистратора, при подведении итогов голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2008 года.

Толмачев А.В. является владельцем 683 312 985 акций Общества, что составляет 19,51% голосующих акций Общества.

Основанием для обращения Толмачева А.В. послужил тот факт, что представитель Толмачева А.В. по доверенности от 26.06.2009 Бондаренко Н.П. 29.06.2009 был зарегистрирован для участия в Собрании и осуществлял голосование по вопросам повестки дня Собрания. Однако при подведении итогов голосования на собрании Регистратор, осуществляя функции счетной комиссии на собрании, не учитывал голоса, принадлежащие Толмачеву А.В., что отражено в Протоколе счетной комиссии об итогах голосования на собрании от 29.06.2009.

Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Регистроникс" (регистратор), осуществляя функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров, нарушил требований федерального закона и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосов.

По данному факту составлен протокол от 29.01.2010 N 10-11/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением N 10-17/пн от 12 февраля 2010 года заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований к подсчету голосов на собрании акционеров по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 8 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что фактически регистратор при осуществлении обязанностей счетной комиссии ограничил права заявителя в интересах залогодержателей в связи с представлением ими документов, подтверждающих соответствующие права, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, Общество свою вину не отрицает, вместе с тем просит признать правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительном исходя из следующего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосов приводит к нарушению прав акционеров, следовательно, имеет негативные последствия. Необходимость обеспечения гарантий прав лиц, имеющих право на участие в общем собрании, подтверждается высоким размером установленного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ штрафа (от 500 000 - до 700 000 рублей).

В подтверждение вышеуказанного, следует необходимым отметить, что незаконность действий ЗАО "Регистроникс", выразившаяся в неучете голосов Толмачева А. В., была подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А41-37917/09, согласно которому годовое общего собрания акционеров в части избрания членов совета директоров ОАО "ПЭМЗ" было признано недействительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосов, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем были нарушены требования Положения, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. Административное наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-22869/10-146-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина