Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16437-10 по делу N А40-22869/10-146-56 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем требований к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования и отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16437-10 по делу N А40-22869/10-146-56

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: Кутейникова А.А., доверенность N 10-ВМ-04/17738 от 03.08.2010 г.;

от третьего лица: Камешкова В.В., доверенность N 6-9759 от 23.09.2010 г.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" (заявителя) на постановление от 25 августа 2010 года N 09АП-19054/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-22869/10-146-56 по заявлению закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Федеральной службе по финансовым рынкам третье лицо: Толмачев А.В., установил:

Закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 10-17/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, совершенное правонарушение малозначительным не является.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что все полученные документы, а также выступления представителя залогодателя (Толмачева А.В.) подтверждают, что залогодатель не выполнял и не собирался выполнять условия подписанного им Договора залога (п. 3.1.10 и п. 3.1.9), которые ограничивают его право на голосование. Тем самым залогодатель создал конфликтную ситуацию и в том числе для реестродержателя. Общество также указывает, что голосование истца Толмачева А.В. не могло повлиять на результаты голосования.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что заявитель, осуществляющий функции счетной комиссии на Собрании от 29.06.2009 г., не приняв к учету голоса Толмачева А.В. по всем вопросам повестки дня, нарушил требования Закона об акционерных обществах и принятого в соответствии с ним Положения к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу общества отмечает, что доводы о малозначительности фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, которым кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции цдовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа и Толмачева А.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2009 г. в ФСФР России поступило на заявление акционера ОАО "Подольский электромеханический завод" Толмачева А.В. (вх. N 09-3396/ж) с просьбой о проведении проверки общества на предмет законности его действий при подведении итогов голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2008 года.

Толмачев А.В. является владельцем 683 312 985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод", что составляет 19, 51% голосующих акций.

По результатам рассмотрения заявления Толмачева А.В. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 10-15/пр-ап, согласно которого 29.06.2009 г. представитель Толмачева А.В. по доверенности б/н от 26.06.2009 Бондаренко Н.П. был зарегистрирован для участия в собрании акционеров ОАО "Подольский электромеханический завод" и осуществлял голосование по вопросам повестки дня. Однако при подведении итогов голосования на собрании заявитель, осуществляя функции счетной комиссии, не учитывал голоса Толмачева А.В.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2010 N 10-17/пн заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования.

Правильно применив положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ст. 23.47 КоАП РФ арбитражные суды пришли к выводу о наличии у ФСФР России полномочий на рассмотрение административных дел по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом нарушены нормы пункта 4 статьи 56, статьи 51, статьи 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 4.16, 4.17 и 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, а именно: при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО "Подольский электромеханический завод" от 29.06.2009г. пакет акций Толмачева А.В. не учитывался.

Между тем, Толмачев А.В. был включен в Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Подольский электромеханический завод" по состоянию на 27.05.2009 (т.1 л.д. 107).

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела совершение обществом объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод общества относительно того, что пакет акций Толмачева А.В. не подлежал учету при голосовании на годовом общем собрании акционеров ввиду заключенного в отношении акций Договора залога акций от 27.07.2007 N 4879-З и Договора уступки прав требований от 27.08.2008 N 1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для игнорирования голосов Толмачева А.В., зарегистрированного 29.06.2009 г. в качестве акционера - владельца голосующих акций, у заявителя не имелось, в связи с чем, они подлежали учету при подведении итогов голосования согласно норм действующего законодательства.

Проверка выполнения залогодателем акций условий договора о залоге ценных бумаг (в части, обязанности воздерживаться от участия в голосовании на общих собраниях акционеров по своему усмотрению) не входит в компетенцию регистратора (общества) и является вмешательством в частные взаимоотношения сторон договора.

Податель кассационной жалобы факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривает. Однако, указывает на необходимость его квалификации в качестве малозначительного.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что в результате действий (бездействия) общества были поставлены под угрозу отношения в области реализации прав собственности и прав управления акционерным обществом, что не допустимо в условиях рыночной экономики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при исполнении функций счетной комиссии, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 14.10.2010 N 460 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 208, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-22869/10-146-56 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" (ИНН. 7709022254) излишне уплаченную 14.10.2010 г. платежным поручением N 460 госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина