Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19124/2010

Город Москва

N 09АП-19124/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-15190/10-116-93, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Виктория гарант"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воронцов А.А. по дов. от 27.02.2010

от заинтересованного лица - Романова Ю.В. по дов. от 15.10.2009 N 02-18/65176

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория гарант" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010.

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что доводы общества о несоответствии оспариваемого ненормативного акта инспекции требованиям ст.69 НК РФ не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение инспекции, не оспариваемое обществом, вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое требование выставлено правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2009 N 222/2031 и вынесено решение от 01.12.2009 N 354/2272, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 668 119 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 423 301 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 340 597 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.01.2010 N 21-19/001570 поданная обществом апелляционная жалоба на указанное решение инспекции оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба направлена на бумажном носителе не на бланке организации и не содержит печати организации.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что решение нижестоящего налогового органа вступает в силу полностью или частично с даты его утверждения или с даты принятия решения об его изменении вышестоящим налоговым органом. Поскольку УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу без рассмотрения, решение инспекции от 01.12.2009 N 354/2272 в законную силу не вступило, в связи с чем требование N 991 выставлено неправомерно. Кроме того, срок уплаты штрафа в требовании установлен ранее вступления в силу решения, на основании которого оно предъявлено.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

При этом жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п.2 ст.140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, действующим законодательством Управлению не предоставлено право прекращать или возвращать апелляционные жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

Между тем обществом в судебном порядке не оспорены решения Управления от 12.01.2010 N 21-19/001570 и инспекции от 01.12.2009 N 354/2272, не подана повторная апелляционная жалоба на решение вышестоящего налогового органа. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, инспекция правомерно приняла меры к принудительному взысканию начисленных решениями сумм налогов, пеней и штрафов путем вынесения оспариваемого требования.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов согласно НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение инспекции от 01.12.2009 N 354/2272 обществом не оспорено и вступило в законную силу, инспекция правомерно направила обществу оспариваемое требование об уплате налога, сбора, штрафа и пени.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст.69 НК РФ, на что ссылается общество, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование N 991 содержит сведения о задолженности по налогам, наименования неуплаченных налогов, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных ст.ст.46, 47 НК РФ в случае оставления требования без исполнения, правовое основание взимания налога и пени.

Кроме того, в требовании указано, что предъявление к уплате сумм налогов и пени произведено на основании решения по налоговой проверке от 01.12.2009 N 2272, суммы доначисленных налогов и пени, указанные в решении от 01.12.2009, совпадают с суммами налогов и пени, которые предложено уплатить оспариваемым требованием.

Оспариваемое требование направлено обществу в установленные законом сроки, что обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы общества о несоответствии требования ст.69 НК РФ, документально не подтверждены.

Учитывая наличие вступившего в законную силу и не оспоренного решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, основания для признания недействительным требования N 991 отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-15190/10-116-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виктория гарант" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова