Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19197/2010

г. Москва

Дело N А40-175572/09-45-1143

N 09АП-19197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-175572/09-45-1143, принятое судьёй М.А. Лопуховой

по иску Барышникова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНСИС", Единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНСИС" - генеральному директору Попарецкому В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании

от истца: Молчанов О.Н. по доверенности от 12 января 2010 года N 77НП 8379426;

от ответчиков: от ООО "ИНСИС" - Троянова Е.А. по доверенности от 03 февраля 2010 года N 03/02/10, от Единоличного исполнительного органа ООО "Компания "ИНСИС" генерального директора Попарецкого В.В. - Троянова Е.А. по доверенности от 22 июня 2010 года

УСТАНОВИЛ

Барышников Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНСИС", Единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНСИС" - генеральному директору Попарецкому В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания ИНСИС" от 2008 года, которым Попарецкий В.В. избран генеральным директором ООО "Компания ИНСИС".

В обоснование иска истец ссылается на то, что является участником ООО "Компания ИНСИС" (далее - Общество), собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества. Вторым участником Общества и собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества является Попарецкий В.В. Протоколом N 1 от 17 июня 2002 года Попарецкий В.В. был избран генеральным директором Общества, в 2005 году Попарецкий В.В. был переизбран на должность генерального директора Общества. Истец также ссылается на то, что от обслуживающего банка (ОАО "НОМОС-БАНК") ему стало известно о существовании протокола, которым в 2008 году Попарецкий В.В. был избран на должность генерального директора Общества. Поскольку с 2005 года собрания участников Общества не созывались и не проводились, истец на собраниях в период с 2005 года и по настоящее время не присутствовал, он просит признать решение недействительным в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполном выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на жалобу ответчики отмечают, что истцом не указаны нормы материального и процессуального права, нарушенные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года.

В обжалуемом судебном акте отмечается, что ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что Попарецкий В.В. был избран но должность генерального директора на собрании участников Общества, оформленном протоколом N 1 от 17 июня 2002 года, в дальнейшем срок его полномочий был продлён на собрании участников Общества, оформленном протоколом N 3 от 05 июня 2005 года. Указанные собрания проводились с участием истца. Иных собраний, по вопросу продления полномочий генерального директора, Обществом не проводилось, ни в 2008 году, ни в каком-либо ином году. При этом Обществом представлены в материалы дела протоколы всех собраний, которые проводились Обществом по состоянию на день рассмотрения дела.

Данные обстоятельства представитель ответчиков подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано наличие оспариваемого решения участников Общества. В этой связи, как правильно указано судом, исковое требование не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал истцу (определение от 10 марта 2010 года) документально подтвердить факт проведения в 2008 года собрания участников Общества по вопросу переизбрания генерального директора Общества.

Однако, доказательства проведения собрания истцом представлены не были.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол N 7 общего собрания участников ООО "Компания ИНСИС" от 09 июня 2008 года в качестве дополнительного доказательства.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку вопреки пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция учитывает, что судом первой инстанции принимались меры к получению документов, подтверждающих доводы истца, а также тот факт, что дела в суде первой инстанции находилось на рассмотрении около 6 (шести) месяцев - достаточное время, по мнению апелляции, для обеспечения правового и документального подтверждения исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства невозможности получения протокола N 7 от 09 июня 2008 года в суде первой инстанции не представлялись, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-175572/09-45-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова