Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16890/11

г. Москва

Дело N А40-175572/09-45-1143

15 июля 2011 г.

N 09АП-16890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-175572/09-45-1143, принятое судьёй Лопуховой М.А. по иску Барышникова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНСИС" (105082, Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 1, ОГРН 1027739165190), Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНСИС" - генеральному директору Попарецкому В.В., о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании

от истца: Молчанов О.Н. по доверенности от 26 апреля 2011 года N 77 АА 1643963;

от ответчиков: от ООО "Компания ИНСИС" - Троянова Е.А. по доверенности от 03 февраля 2011 года N 03/02/2011;

от Единоличного исполнительного органа ООО "Компания "ИНСИС" - генерального директора Попарецкого В.В. - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Барышников Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНСИС", Единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНСИС" - генеральному директору Попарецкому В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания ИНСИС" от 2008 года, которым Попарецкий В.В. избран генеральным директором ООО "Компания ИНСИС".

В обоснование иска истец ссылается на то, что является участником ООО "Компания ИНСИС" (далее - Общество), собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества. Вторым участником Общества и собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества является Попарецкий В.В. Протоколом N 1 от 17 июня 2002 года Попарецкий В.В. был избран генеральным директором Общества, в 2005 году Попарецкий В.В. переизбран на должность генерального директора Общества. Истец также ссылается на то, что от обслуживающего банка (ОАО "НОМОС-БАНК") ему стало известно о существовании протокола, которым в 2008 году Попарецкий В.В. был избран на должность генерального директора Общества. Поскольку с 2005 года собрания участников Общества не созывались и не проводились, истец на собраниях в период с 2005 года и по настоящее время не присутствовал, он просит признать решение недействительным в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 года отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как омтечается в жалобе, судом бремя доказывания распределено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, факт не проведения общих собраний и не принятия оспариваемых решений должен доказывать ответчик.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ИНСИС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что истцом в апелляционной жалобе не указывается какие нормы права нарушены. Представленная в материал дела копия протокола, на которую ссылается истец не может служить надлежащим доказательством по спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО "Компания ИНСИС", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Единоличный исполнительный орган ООО "Компания "ИНСИС" - генеральный директор Попарецкий В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Компания ИНСИС", собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества. Вторым участником Общества, собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества, является Попарецкий В.В.

Протоколом от 17 июня 2002 года N 1 Попарецкий В.В. избран генеральным директором Общества, в 2005 году Попарецкий В.В. переизбран на должность генерального директора Общества.

Между тем, как утверждает истец, от обслуживающего банка (ОАО "НОМОС-БАНК") ему также стало известно о существовании протокола, которым в 2008 году Попарецкий В.В. был избран на должность генерального директора Общества. Однако, с 2005 года собрания участников Общества не созывались и не проводились, истец на собраниях в период с 2005 года и по настоящее время не присутствовал.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, полно установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им и представленным в дело доказательствам надлежащую юридическую оценку, пришёл к правильному выводу о том, что факт проведения собрания по вопросу продления полномочий генерального директора в 2008 года, оформленного протоколом от 09 июня 2008 года N 7 истцом не доказан.

Оценив имеющиеся в материалах дела две копии протокола от 09 июня 2008 года N 7 заверенные соответственно истцом и "НОМОС-БАНК" (ОАО)., где содержаться подписи от имени Барышникова Д.А. (истца) и от имени Попарецкого В.В. (ответчика), полученные по запросу суда письменные пояснения от Общества и Попарецкого В.В. по обстоятельствам проведения собрания, а также устные пояснения Попарецкого В.В., данные им в заседании 08 апреля 2011 года, принимая во внимание отсутствие оригинала спорного протокола, суд правомерно указал в решении, что собрание участников Общества 09 июня 2008 года не проводилось.

Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что у истца, как следует из пояснений его представителя, отсутствуют листы регистрации участников общества, прибывших для участия в собрании. Между тем, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Учитывая приведённое и отсутствие подлинного протокола, при том, что проведение собрания не признаётся ни Обществом, ни вторым участником, суд первой инстанции не располагал необходимой совокупностью доказательств, позволяющей считать бесспорно подтверждённым факт проведения собрания по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса)

Собранные по делу доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 апреля 2011 года предлагал истцу оспорить подпись на двух копиях протокола, заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Такого ходатайства от истца не поступило, а поскольку суд специальными познаниями в этой области не обладает, у суда отсутствовали правовые основания для признания доводов истца о том, что собрание состоялось в отсутствие истца, подтвержденными.

То обстоятельство, что в "НОМОС-БАНК" (ОАО), обслуживающем ООО "Компания ИНСИС", имеется копия протокола от 09 июня 2008 года N 7, на основании которой Попарецкий В.В. имеет доступ к расчётному счёту Общества (на что ссылается истец), на выводы суда первой инстанции не влияет, и основанием удовлетворения иска служить не может.

Суд первой инстанции также справедливо отметил в решении, что вопрос о продлении полномочий Попарецкого В.В., как следует из материалов дела, ставился в Обществе в 2010 году, однако согласия между участниками, обладающими равными долями в уставном капитале Общества, достигнуто не было. Между тем, при отсутствии единоличного исполнительного органа общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, поскольку общество участвует в гражданском обороте, приобретает права и обязанности именно через свои исполнительные органы. При этом, отсутствие взаимопонимания между двумя участниками Общества не должно ущемлять права и законные интересы третьих лиц (контрагентов), а также иных лиц, к которым могут быть отнесены налоговые органы, обслуживающие банки. На случай утраты интереса к совместному участию в Обществе и наличия корпоративного конфликта между участниками, законодатель предусмотрел возможность выхода из общества.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

По смыслу статьи 2 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в рамках арбитражного процесса содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе в целях обеспечения стабильности этих отношений, включая корпоративных.

Как полагает судебная коллегия апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт отвечает определённым в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства, является законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-175572/09-45-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова