Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19387/2010

г. Москва

Дело N А40-21293/10-8-192

N 09АП-19387/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2010 г.

по делу N А40-21293/10-8-192, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

к ООО "Эскиз"

о взыскании 397.864,41 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Быстрова Н.Н. по дов. от 03.08.2009 г.

от ответчика: Ярославцев В.Н. по дов. от 01.03.2010 г. N 77, Сквазникова О.В. по дов. от 01.12.2009 г. N 7

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (ФГУ МО РФ войсковая часть 45807) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскиз" о взыскании 397.864,41 руб. - неустойки по государственному контракту на строительство N 12/826/М-5-2007 от 22.12.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-21293/10-8-192 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии просрочки ответчика выполнения работ по госконтракту, поскольку допсоглашение к госконтракту о продлении сроков работ является недействительным в силу Федерального закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-21293/10-8-192.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на строительство от 22.12.2007г. N 12/826/М-5-2007 (далее контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик - генподрядчиком.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за плату работы по строительству овощехранилища на 125 тонн парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 г.

Обосновывая исковые требования, истца сослался на то, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, однако, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором был изменен п. 1.1 государственного контракта от 22.12.2007 N 12/826/М-7-2007 и продлен срок окончания работ до 17.11.2008.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к государственному контракту на строительство N 12/826/М-5-2007 от 22.12.2007 в части изменения срока выполнения работ является ничтожным.

Однако, не признания судом первой инстанции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008 г. о продлении срока выполнения работ недействительным не привело к принятию неправильного решения, поскольку установленный апелляционным судом факт недействительности допсоглашения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки срока выполнения строительно-монтажных работ, согласно квартальному заданию, если задержка произошла по вине генподрядчика.

Между тем, данное условие договора не позволяет установить, на какую сумму подлежит начислению пеня, в связи с чем, апелляционный суд не может признать представленный истцом расчет пени обоснованным.

Кроме того, согласно п. 3.4. государственного контракта заказчик обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ и затрат не позднее 10 банковских дней после поступления в адрес заказчика документов о фактическом выполнении работ.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата работ производилась истцом с нарушением установленного контрактом срока.

В частности, работы, принятые в марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года на общую сумму 3.889.275 руб. частично оплачены в августе в сумме 254.569 руб. Оплата выполненных работ в полном объеме была произведена истцом лишь 14.08.2008, при том, что работы завершены ответчиком 29.08.2008.

Согласно п. 7.2.1. государственного контракта заказчик гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по контракту. Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, и это приведет к задержке работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 о взыскании с ООО "Эскиз" неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-21293/10-8-192.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-21293/10-8-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова