Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15941-10 по делу N А40-21293/10-8-192 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство, суд исходил из того, что работы ответчиком были выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением к государственному контракту, кроме того, задержка работ по строительству объекта произошла в связи с отсутствием своевременного финансирования со стороны заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15941-10 по делу N А40-21293/10-8-192

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Холодён А.И. дов. от 07.07.2010 года;

от ответчика Ярославцев В.Н. дов. от 01.03.2010 года,

рассмотрев 20.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 на решение от 10.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление от 26.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 к ООО "Эскиз" о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство, установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (далее ФГУ МО РФ войсковая часть 45807, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее ООО "Эскиз", ответчик) о взыскании 397 864,41 руб. неустойки по государственному контракту на строительство N 12/826/М-5-2007 от 22.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком были выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2008 к государственному контракту на строительство N 12/826/М-5-2007 от 22.12.2007, отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008 о продлении срока выполнения работ, указав, что непризнание судом первой инстанции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008 о продлении срока выполнения работ недействительным не привело к принятию неправильного решения, поскольку установленный апелляционным судом факт недействительности дополнительного соглашения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению по данному делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на строительство от 22.12.2007 N 12/826/М-5-2007 (далее контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик - генподрядчиком.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за плату работы по строительству овощехранилища на 125 тонн парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 год.

Применив положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к государственному контракту на строительство N 12/826/М-5-2007 от 22.12.2007 в части изменения срока выполнения работ является ничтожным, однако непризнание судом первой инстанции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008 о продлении срока выполнения работ недействительным не привело к принятию неправильного решения, поскольку установленный апелляционным судом факт недействительности дополнительного соглашения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки срока выполнения строительно - монтажных работ, согласно квартальному заданию, если задержка произошла по вине генподрядчика.

Судом правильно установлено, что принятые истцом в марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года работы на общую сумму 3 889 275 руб. частично оплачены в августе в сумме 254 569 руб., оплата выполненных работ в полном объеме была произведена истцом лишь 14.08.2008, при том, что работы завершены ответчиком 29.08.2008.

Суд пришел к правильному выводу, что задержка работ по строительству объекта произошла в связи с отсутствием своевременного финансирования со стороны заказчика и что подлежат применению положения пунктов 3.4 и 7.2.1 государственного контракта.

На основании изложенного, суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 о взыскании с ООО "Эскиз" неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы по изложенным основаниям как не подтвержденные материалами дела подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-21293/10-8-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л. В. Завирюха

Д.И. Плюшков