Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19707/2010

г. Москва

N 09АП-19707/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС 5 Ритейл Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-36206/10-82-305, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "ИКС 5 Ритейл Групп"

к ООО "Аксиом"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руголь В.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 01-7/12

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиом" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2.320.860,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232.891,87 руб.

Решением суда от 28.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции истец приводит следующее доводы: представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают факт оказания ответчику обусловленных договором услуг; конкретные адреса магазинов согласовывались сторонами по электронной почте; программа работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции сторонами не утверждена по причине непредставления ответчиком необходимых для этого рекламных материалов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 22.04.2009 г. между ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" (исполнитель) и ООО "Аксиом" (заказчик) был заключен договор N 224/МХ5/09 на оказание рекламных услуг и Приложение N 1 к нему.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг N 1691 от 31.05.2009 г., N 1692 от 31.05.2009 г., N 1693 от 31.05.2009 г., N 1694 от 31.05.2009 г. от 31.05.2009 г. на общую сумму 2.320.860,17 руб.

Согласно пункта 2.12. Приложения N 1 к договору, оплата производится в рублях, согласно выставленному счету, в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом по договору рекламные услуги до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт оказания предусмотренных договором услуг.

Как указано выше, 22.04.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 224/МХ5/09 на оказание рекламных услуг.

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется провести рекламную акцию для заказчика. Объемы, сроки, порядок проведения акции, а также средства массовой информации и (или) сети магазинов "Перекресток", "Пятерочка" и "Карусель", в которых проводится данная рекламная акция, и иные ее условия определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется: разместить рекламу о товарах (услугах) заказчика (пункт 2.1.1 договора); согласовать и утвердить у заказчика подробную программу работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции с указанием сроков проведения, наименования и размера предоставляемых рекламных материалов или механики акции, адресами магазинов и стоимостью услуг (пункт 2.1.2. договора); оказать комплекс услуг по размещению информации и монтажу материалов или организации рекламной акции, согласно приложениям к договору, при условии предоставления заказчиком рекламного материала или расписания проведения рекламной компании (пункт 2.1.3. договора).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг по согласованию и утверждению у ответчика подробной программы работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции с указанием сроков проведения, наименования и размера предоставляемых рекламных материалов или механики акции, адресами магазинов и стоимостью услуг, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приложение N 1 к договору не может быть признано программой работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции, предусмотренной пунктом 2.1.2. договора, поскольку Приложение N 1 не содержит наименования и размера предоставляемых рекламных материалов или механики акции, а также сведений об адресах магазинов, то есть не содержит сведений о местах оказания услуг, предусмотренных договором. При этом внесение сторонами в договор условия об обязанности исполнителя по согласованию и утверждению у заказчика программы, содержащей сведения об адресах магазинов, свидетельствует о признании сторонами такого условия существенным.

Ссылки подателя жалобы на то, что программа работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции сторонами не утверждена по причине непредставления ответчиком необходимых для этого рекламных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор носит рамочный характер, поскольку в нем прописан предмет договора, обязанности сторон по договору, порядок оплаты и приемки услуг по договору, особые условия, обстоятельства непреодолимой силы, досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оказание услуги заключалось только в предоставлении ответчику стоек в торговых точках на территории универсамов "Пятерочка" согласно Приложению N 1 к договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктов 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора обязанности истца, как исполнителя по оказанию услуг не ограничиваются предоставлением торговых стоек в универсаме. Кроме того, каких-либо доказательств предоставления ответчику стоек в спорный период истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные адреса магазинов согласовывались по электронной почте, поскольку представленные суду распечатки электронных писем не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств и свидетельствуют лишь о переговорах истца и ответчика, направленных на согласование всех существенных условий договора (в частности - адресов магазинов), результатом которых должна была бы стать согласованная у ответчика и утвержденная им подробная программа работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции с указанием сроков проведения, наименования и размера предоставляемых рекламных материалов или механики акции, адресами магазинов и стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства подтверждения факта оказания услуг подписные сторонами акты оказанных услуг N 1691 от 31.05.2009 г., N 1692 от 31.05.2009 г., N 1693 от 31.05.2009 г., N 1694 от 31.05.2009 г. от 31.05.2009 г., поскольку представленные акты выполненных работ подписаны ответчиком по письменной просьбе сотрудников истца, что подтверждается письмом ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" без номера без даты (л.д. 69), согласно которому истец просит подписать акты и оплатить сумму 2.852.850,17 руб. в срок до 31.05.2009 г. в счет размещения стоек в июне 2009 года по согласованным сторонам адресам. Каких-либо доказательств оказания услуг в июне 2009 года в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, акты выполненных работ не содержат ссылки на даты проведения рекламных акций и адреса магазинов, в связи с чем в рассматриваемом случае не представляется возможным определить где и в каком объеме была оказана услуга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-36206/10-82-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина