Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15090-10 по делу N А40-36206/10-82-305 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания рекламных услуг в объеме и порядке, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15090-10 по делу N А40-36206/10-82-305

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - В.А. Руголь, доверенность от 11 января 2010 года N 01-7/12, паспорт

от ответчика - В.А. Аверин, доверенность от 12 августа 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Ритэйл Групп" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Я. Мысак, на постановление от 27 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда. принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Ритейл Групп" о взыскании 2 553 752 руб. 04 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиом", установил:

решением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 августа 2010 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Ритэйл Групп" (исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" (заказчик) 2 553 752 руб. 04 коп., составляющих стоимость оказанных рекламных услуг в соответствии с договором от 22 апреля 2009 года N 224/МХ5/09.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Суд применил статьи 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, установил, что предъявленные к оплате по данному делу рекламные услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором, не оказаны, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании долга с ответчика, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал такие обстоятельства, как факт оказания услуг в соответствии с договором.

Суд исследовал представленные обеими сторонами доказательства своих доводов, оценил их, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что доказательства оказания услуг в соответствии с согласованной и утвержденной ответчиком подробной программой работ по размещению информации и рекламных материалов или проведения рекламной акции с указанием сроков проведения, наименования и размера предоставляемых рекламных материалов или механики акции, адресами магазинов и стоимостью услуг ответчик не представил. Суд правомерно отверг как несоответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36206/10-82-305 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритэйл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева