Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 10АП-4665/2010

г. Москва

Дело N А41-К2-1615/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мешковой Раисы Дмитриевны: Мешкова В.Т., доверенность МО-4 N 8922667 от 27.12.2007 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Амрановой О.В., доверенность от 18.12.2009 г. N 04-03/0716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мешковой Р.Д.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 г.

по делу N А41-К2-1615/08, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Р.Д.

к МРИФНС России N 6 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 г. N 115,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешкова Раиса Дмитриевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 4-5), с учетом изменений (т. 3, л.д. 43-45), принятых судом (т. 3, л.д. 53), о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 г. N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-21) в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 82953 руб., пени по ЕНВД в сумме 12354 руб. 97 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3814 руб.

Налоговым органом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене его надлежащим ответчиком - МРИФНС России N 11 по Московской области в связи с реорганизацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ответчика на надлежащего - МРИФНС России N 11 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 г. налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 55-57).

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 346.27, п.п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, а также исходил из следующего: в имеющейся в материалах дела экспликации Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками; здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 66-69), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 г. N 115 в части уплаты ЕНВД в сумме в сумме 82953 руб., пени по ЕНВД в сумме 12354 руб. и штрафа в сумме 3814 руб., поскольку суд первой инстанции не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, а также его выводы, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает следующее: предметом аренды предпринимателем согласно договоров аренды N 4 от 02.01.2005 г. и N 29 от 02.01.2006 г. являлся торговый объект N 92, фактически представляющий собой торговое место, выделенное предпринимателю на части торгового зала городского рынка, огороженное листами ДСП высотой 2,5 метра, при общей высоте здания около 6 метров, соединенных только между собой и не имеющих жесткой связи с полом, стенами и потолком здания, не имеющего замкнутого строительного объема, на котором располагается определенное оборудование, и за которое налогоплательщиком уплачивалась арендная плата; содержание договора аренды N 4 от 02.01.2005 г. по настоящему делу аналогично содержанию договора аренды N 48 от 02.01.2004 г., который ранее уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/05, которым признано незаконным применение налоговым органом физического показателя "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МРИФНС России N 11 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогоплательщика и МРИФНС России N 11 по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2007 г. N 97 (т. 1, л.д. 59-77).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2007 г. N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-21), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 8632 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 16164 руб. 34 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 107037 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 29.12.2007 г. N 115, обратился в суд первой инстанции с заявлением, в последствии уточненным, о признании указанного решения инспекции недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 82953 руб., пени по ЕНВД в сумме 12354 руб. 97 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3814 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД используются, в частности, следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.;

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место", базовая доходность 9000 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял торговую деятельность в части специально оборудованного, предназначенного для ведения торговли, здания, расположенного по адресу г. Пущино, мкр. "Д", ул. Строителей, д. 1.

За период с 2004 г. по 2007 г. предприниматель арендует один и тот же торговый объект в стационарной торговой сети по указанному адресу, что подтверждается самим предпринимателем, договорами аренды N 4 от 02.01.2005 г. (т. 1, л.д. 28, 29) и N 29 от 02.01.2006 г. (т. 2, л.д. 29, 30), заключенными с ООО "Раритет".

Кроме того, согласно представленного налоговым органом в материалы дела ответа ООО "Раритет" от 21.09.2007 г. (исх. N 01-04) на запрос инспекции, предприниматель с 01.07.2004 г. по 30.06.2007 г. арендует один и тот же торговый объект - павильон N 10, площадью торгового зала 18 кв.м., площадью подсобного помещения - 31,2 кв.м., общей площадью 49,2 кв.м. За указанный период данный павильон не изменялся в своем расположении, плане, площади. Изменения имели место только в нумерации павильона.

Из договора аренды N 4 от 02.01.2005 г. (т. 1, л.д. 28, 29), следует, что ООО "Раритет" передает предпринимателю во временное пользование торговый объект 49,2 кв.м. торговой площади с имуществом (оборудованием).

Из договора аренды N 29 от 02.01.2006 г. (т. 2, л.д. 29, 30), следует, что ООО "Раритет" передает предпринимателю во временное пользование торговый объект (49,2 кв.м. общей площади: 18 кв.м. - торговой площади, 31,2 кв.м. - подсобных помещений) с имуществом (оборудованием).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, в которой даны основные понятия, используемые в главе 23.6 НК РФ:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки) занятой оборудованием, предназначенном для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 11.09.1999 г. N 242-ст:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям;

магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже;

павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест;

торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей;

площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В указанных выше договорах определено, что ООО "Раритет" обязуется обеспечить подачу электро- тепловой энергии, коммунальных услуг для Торгового комплекса. Факт выполнения ООО "Раритет" своих договорных обязанностей налогоплательщиком не оспаривался.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками (т. 2, л.д. 137-140).

Здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям.

Из совокупности указанных выше определений и документов, имеющихся в материалах дела, в том числе ответа ООО "Раритет" от 21.09.2007 г. (исх. N 01-04) на запрос инспекции, представленного налоговым органом в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что торговый объект, арендуемый предпринимателем согласно договоров аренды N 4 от 02.01.2005 г. (т. 1, л.д. 28, 29) и N 29 от 02.01.2006 г. (т. 2, л.д. 29, 30), следует классифицировать как павильон. Да

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен использовать физический показатель "площадь торгового зала", а не физический показатель "торговое место", следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕНВД в сумме 82953 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что содержание договора аренды N 4 от 02.01.2005 г. по настоящему делу аналогично содержанию договора аренды N 48 от 02.01.2004 г., который ранее уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/05, которым признано незаконным применение налоговым органом физического показателя "площадь торгового зала", и следовательно данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод налогоплательщика необоснован по следующим основаниям.

В отличие от договора аренды N 4 от 02.01.2005 г. предметом договора аренды N 48 от 02.01.2004 г. было торговое имущество и при этом не было указано, что собой представляет площадь, на которой оно размещается.

Кроме того, налогоплательщик не представил соответствующих документов, подтверждающих его утверждение, высказанное в суде апелляционной инстанции, о произведенном в 2007 году переоборудовании арендуемого торгового объекта с выделением площади торгового зала и площади подсобного помещения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/05 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Данная позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.09.2009 г. N КА-А41/9893-09-П по делу А-41-7468/08.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-К2-1615/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мешковой Р.Д. без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина