Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 10АП-4705/2010

г. Москва

Дело N А41-7444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградова Н.Ю., доверенность от 23.12.2009 N 22,

от заинтересованного лица: Ручин Е.С., доверенность от 25.12.2009 N 02-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010

по делу N А41-7444/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Международный Центр Медицинской Пиявки"

к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 10126000-976/2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный Центр Медицинской Пиявки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2010 N 10126000-976/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству (том 2, л.д. 113-115).

В судебном заседании представителем таможенного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности таможней соблюден.

Представитель общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2009 обществом на Жуковский таможенный пост таможенного органа подана Грузовая таможенная декларация N 10126020/220409/0002167 (далее - ГТД) на экспортируемый товар: пиявка медицинская живая (HIRUDO MEDICINALIS) в количестве 20 000 штук, (5 дер. ящ. х 16 бязев. мешки х 250 шт., в мокром торфе), изготовитель - общество, Россия.

Код товара по ТН ВЭД России указан обществом - 010690 00 99, "живые животные прочие", ставка ввозной пошлины - 5%.

Письмом от 07.09.2009 N 67-14/22620 Центрального таможенного управления таможенному органу сообщено, что таможенное оформление товара, пиявка медицинская живая должно производиться при условии представления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. При проведении анализа электронной базы ГТД Управления установлено, что обществом осуществлен экспорт медицинских пиявок по ГТД N 10126020/220409/0002167, задекларированных кодом ТН ВЭД России 0106 90 0099 без наличия в 44 графе сведений о лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (том 2, л.д. 19-20).

В связи с поступившей информацией, таможней проведена таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что товар "пиявка медицинская живая" согласно письму Росприроднадзора от 24.08.2009 N ВС-10-35/5773 является водным беспозвоночным, а в соответствии с постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854, от 01.07.1994 N 758 вывоз данного товара с территории Российской Федерации допускается только при наличии лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Поскольку обществом при таможенном оформлении товара в режиме ЭК-10 не соблюдены условия представления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, выразившихся в непредставлении таможенному органу при декларировании товара лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, таможенным органом принято определение от 21.10.2009 N 10126000-976/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 2, л.д. 1-5).

Телеграммой от 25.12.2009 N 2477 таможенный орган известил законного представителя общества о необходимости явки 30.12.2009 в 15.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 2, л.д. 70).

Определением от 30.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2010 в 11.00 (том 2, л.д. 80).

Копии данного определения и протокола об административном правонарушении от 30.12.2009 N 10126000-976/2009 направлены генеральному директору общества с сопроводительным письмом N 18-13/21149 (том 2, л.д. 81).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 13.01.2010 в 11.00, таможенным органом законному представителю общества направлена телеграмма от 12.01.2010 N 16 (том 2, л.д. 82).

Согласно уведомлению телеграфа, данная телеграмма вручена секретарю 13.01.2010 в 14.00 (том 2, л.д. 82).

Определением от 13.01.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 28.01.2010 (том 2, л.д. 85) и рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.01.2010 в 11.00 (том 2, л.д. 84).

О необходимости прибытия 28.01.2009 в 11.00 законного представителя общества в таможенный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, таможней 15.01.2010 генеральному директору общества направлена телеграмма N 64 (том 2, л.д. 87).

Согласно уведомлению телеграфа данная телеграмма вручена секретарю Гусевой 16.01.2010 в 14.00.

Определением от 28.01.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 12.02.2010 (том 2, л.д. 90). Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении отложено на 12.02.2010 в 11.15 (том 2, л.д. 91-92).

О необходимости прибытия 12.02.2010 в 11.15 законного представителя общества в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, таможней 28.01.2010 направлена телеграмма N 203. Данная телеграмма вручена секретарю Гусевой 30.01.2010 в 14.05 (том 2, л.д. 94).

В назначенную дату, в присутствии генерального директора общества Никонова Г.И., таможенным органом принято постановление от 12.02.2010 N 10126000-976/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 95-99).

Помимо этого таможенным органом обществу выдано представление от 12.02.2010 N 18-13/2160 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения данного представления (том 2, л.д. 100).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 12.02.2010 N 10126000-976/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (пункт 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 1 статьи 149 ТК РФ предусмотрено, что товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несут если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Из материалов дела следует, что между обществом (экспортер) и фирмой "РИКАРИМПЕКС" (импортер) заключен Контракт от 01.09.2008 N 7, в соответствии с которым экспортер продает, а импортер покупает пиявку медицинскую, согласно спецификации (том 2, л.д. 9-11).

В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" в перечень специфических товаров (работ, услуг), экспорт которых осуществляется по лицензиям, в том числе входят "Дикие животные (включая живых ракообразных), дикорастущие растения, кости ископаемых животных, кость слоновая, рога, копыта, кораллы, и аналогичные товары", код ТН ВЭД России 0106 (кроме 0106191000, 0106391000); решение о выдаче лицензии на экспорт указанных товаров принимает Минприроды России и его территориальные органами в республиках в составе РФ, краях и областях.

Кроме того, в указанный перечень также входят: "рыба, ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, развивающаяся икра, молока (сперма) осетровых, лососевых и частиковых рыб (только живые)", код ТН ВЭД России 0307, решение о выдаче лицензии на экспорт которых принимает Росприроднадзор.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" установлено, что выдача лицензий на экспорт и импорт товаров (работ, услуг), указанных в Приложениях NN 2-5 к данному постановлению, осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из постановления таможенного органа от 12.02.2010 N 10126000-976/2009 следует, что общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за непредставление таможенному органу при декларировании товара, классифицированного таможенным органом в подсубпозиции 0307 91 000 0 ТН ВЭД России, лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз товара "пиявка медицинская живая" с таможенной территории Российской Федерации.

При этом обществом в отношении декларируемого товара указан код ТН ВЭД России 0106 90 00 99, измененный таможней решением от 09.10.2009 N 10126000-12-16/115.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-2235/10 решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 09.10.2009 N 10126000-12-16/115 признано незаконным и отменено (том 1, л.д. 53-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-2235/10 оставлено без изменения. Названными судебными актами установлено, что товар, заявленный обществом к декларированию по ГТД N 10126020/220409/0002167, правильно квалифицирован обществом по коду ТН ВЭД России 010690 009 9 как "пиявка медицинская живая (HIRUDO MEDICINALIS)". Таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара по коду 0307 91 000 0 с учетом правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (далее - Конвенция), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, включенных в перечень видов млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб, беспозвоночных и растений, экспорт, реэкспорт и импорт которых, а также их частей или дериватов регулируется в соответствии с конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), являющийся Приложением к Конвенции.

В указанный перечень, как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, включена пиявка медицинская (HIRUDO MEDICINALIS).

Пунктом 5 статьи VII Конвенции установлено, что в случае, если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям Конвенции.

Из данного положения следует, что предусмотренные Конвенцией обязательства по установлению особого режима торговли охраняемыми видами дикой фауны и флоры не распространяются на особи, рожденные и выращенные в неволе, поскольку они не относятся к категории диких видов.

Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.05.2008 N 337 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры", согласно которому вывоз с территории РФ видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 указанного постановления вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб (далее - административный орган по Конвенции), и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень видов дикой фауны и флоры, вывоз которых подлежит лицензированию, конкретизирован в постановлениях Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 и от 01.07.1994 N 758. Согласно указанным нормативным актам необходима лицензия для экспорта диких животных, классифицированных кодом 0106, к которому относится дикая пиявка медицинская. Вместе с тем, действующие нормативные акты Российской Федерации не устанавливают требований о лицензировании экспорта пиявки медицинской, искусственно выращенной в неволе.

Экспортируемый обществом товар - пиявка медицинская живая, выращивается искусственно в неволе на производственных мощностях общества в соответствии с Промышленным регламентом ПР 18256912-02-06 и не является видом дикой фауны и флоры.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче ГТД N 10126020/220409/0002167 представлено в таможенный орган разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2009 N 09RU000076 на экспорт пиявки медицинской (HIRUDO MEDICINALIS) живой в количестве 20 000 штук.

Таким образом, вывоз с таможенной территории Российской Федерации пиявок медицинских живых, разведенных в неволе, в соответствии с положениями пункта 5 статьи VII Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, осуществлен на основании разрешения от 12.03.2009 N 09RU000076, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющегося административным органом, выдающим разрешение СИТЕС на вывоз разведенных в неволе животных с территории России (постановление Правительства РФ от 04.05.2008 N 337 и пункт 13.2 Административного регламента Росприроднадзора).

Указанное разрешение Росприроднадзора в соответствии с пунктом 5 статьи VII Конвенции является удостоверением, которое заменяет любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции, в связи с чем данного разрешения достаточно для осуществления обществом экспорта пиявки медицинской живой (искусственно выращенной в неволе).

При названных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что разрешение, выданное обществу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на экспорт пиявок медицинских живых не может рассматриваться как исключающий документ, необходимый для представления в таможенный орган, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что таможней необоснованно сделан вывод о несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством России, выразившееся в непредставлении в таможенный орган при декларировании товара лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на экспорт товара "пиявка медицинская живая".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-7444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова