Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2159/2009

г. Москва

Дело N А40-95162/08-31-962

N 09АП-2159/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-95162/08-31-962, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Первый Объединенный Банк"

к ООО "Персонал проперти эссет менеджмент"

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

Истца: Боровик К.А. по дов.

Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ОАО "Первобанк" к ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" с исковым заявлением о взыскании долга по договору о предоставлении потребительского кредита от 11.03.2008 N 4-МФЛ в сумме 1 857 026, 78 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N4/з1 от 11.03.2008, принадлежащее ответчику.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на предмет залога - транспортные средства, в порядке ст. 90, 91 АПК РФ, в связи с тем, что, мнению истца, неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 30.12.2008г. в удовлетворении заявления ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ОАО "Первобанк" об обеспечнии исковых требований отказано.

Истец не согласившись с вынесенным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первый Объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ОАО "Первобанк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" заключен договор залога N 4/з1 от 11.03.2008, который является неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита N 4 МФЛ от 11.03.2008.

В соответствии с п. 1 договора залога N 4/з1 от 11.03.2008 Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству, вытекающему из Договора о предоставлении кредита N 4 МФЛ от 11.03.2008 из стоимости заложенного имущества Залогодателя (ст. 4 договора) преимущественно перед другими кредиторам Залогодателя.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер является недобросовестность ответчика, нарушившего договорные обязательства по своевременному возврату кредитных средств, отсутствие выручки на расчетном счете ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с реализацией или сокрытием имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, а также п. 1 договора залога N 4/з1 от 11.03.2008 истец по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнении должником обязательства, имеет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40- 95162/08-31-962 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первобанк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.