Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 09АП-8821/2010

г.Москва

Дело N А40-6808/10-22-65

N 09АП-8821/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Damodge Enterprises Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-6808/10-22-65, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Залевского Дениса Викторовича

к ООО "Эффективная логистика", Damodge Enterprises Limited

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТС Логистикс холдинг"

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Damodge Enterprises Limited - Гончарук Ю.А. по доверенности N 1-766 от 23.03.2010; от ООО "Эффективная логистика" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Залевский Денис Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" и Damodge Enterprises Limited о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТС Логистике Холдинг".

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором он просил принять следующие обеспечительные меры:

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указывает на то, что заявленные исковые требования, в случае их удовлетворения, предполагают возврат Damodge Enterprises Limited доли размером 79,99 % уставного капитала ООО "СТС Логистике Холдинг" в собственность ООО "Эффективная логистика". В случае отчуждения спорной доли Damodge Enterprises Limited исполнение судебного решения сделает невозможным, что указывает на необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением от 24 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах в полном объеме.

Принятие обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соответствует требованиям ст. 225.6 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Damodge Enterprises Limited обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование ссылается на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о возможном отчуждении доли либо указывающих на то, что какой-либо из сторон предпринимаются действия для отчуждения спорной доли истцом не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, ответчик - ООО "Эффективная логистика", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска по настоящему делу является оспаривание участником ООО "Эффективная логистика", обладающим долей в размере 45 % уставного капитала общества действительности договора купли - продажи доли N 03-2007 от 31.10.2007г. заключенного между ООО "Эффективная логистика" и Damodge Enterprises Limited (Кипр) и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признание право собственности ООО "Эффективная логистика" на долю в уставном капитале ООО "СТС Логистике Холдинг" в размере 79,99%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 5. ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из этого, предотвращение дальнейшего отчуждения спорной доли в уставном капитале ООО "СТС Логистике Холдинг" путем принятия обеспечительных мер направлено на защиту истца от значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности и непосредственно связаны с исковыми требованиями истца к ответчикам. При этом их непринятие может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и являющихся основанием для их отмены, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-6808/10-22-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов