Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-9879/2010

г. Москва

N 09АП-9879/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г.

по делу N А40-156498/09-129-1172

по иску (заявлению) ОАО "Коломенский завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании незаконными действия, обязании произвести зачет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солощенко А.Ю. по дов. N 199 от 15.10.2008

от заинтересованного лица - Канчукоева А.В. по дов. N 02-18/01470 от 12.11.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Коломенский завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в зачете переплаты налога на прибыль в городской бюджет за 2004 год и начисленных по данному налогу пеней, а также об обязании ответчика зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в городской бюджет в сумме 2 413 704,14 руб. и пени по данному налогу в сумме 34 121,75 руб. в уплату земельного налога на земли городских поселений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 требования ОАО "Коломенский завод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в связи с ошибочным исчислением налоговой базы по налогу на прибыль (не включение в расходы для целей налогообложения сумм расходов на лечение своих работников, расходов по содержанию медсанчасти предприятия и расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке) ОАО "Коломенский завод" направил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. с сопроводительными заявлениями N 172/1074 от 26.12.2007 и N 503/47 от 26.03.2008 об уменьшении налоговых обязательств заявителя и возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль.

Налоговый орган получил данные декларации 27 декабря 2007 года и 26 марта 2008 года соответственно, что подтверждается отметками инспекции на заявлениях и декларациях.

По представленным уточненным налоговым декларациям налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых нарушений налогового законодательства заявителем не установлено, а суммы уменьшений проведены в карточку лицевого счета заявителя (письма инспекции N 08-26/02125 от 05.03.2008, N 08-26/03692 от 28.04.2008). Было уменьшено налоговое обязательство заявителя (путем зачета) по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. в соответствующих суммах по федеральному и региональному бюджетам.

Переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 413 704,14 руб. и пени по данному налогу в размере 34 121,75 руб. за 2004 год были проведены в карточку лицевого счета заявителя и отражены в акте совместной сверки расчетов N 420 за 2008 год (лист 20 акта, п.1.2 и п.2.2), однако в возврате (зачете) данных сумм заявителю было отказано по причине невозможности возврата (зачета) в связи с истечением трех летнего срока на подачу соответствующего заявления (письма инспекции N 06-15/02777 от 24.10.2008 об отказе в возврате налога, N 06-15/02309 от 17.08.2009 об отказе в зачете налога).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на пропуск заявителем 3-летнего срока, установленного ст.78 НК РФ, данный довод суд не принимает по следующим основаниям.

Поскольку платежи по налогу на прибыль в городской бюджет за четвертый квартал 2004 г. осуществлялись заявителем авансом в октябре, ноябре и декабре 2004 г. и исчислялись расчетным путем, корректироваться они могли только в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. либо после ее подачи, соответственно и узнать о факте переплаты либо недоплаты налога, возможно было только при подаче первоначальной декларации. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г. была представлена в налоговый орган 28 марта 2005 года.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.06.2001 N 173-0, пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о возврате (зачете) налога на прибыль были получены инспекцией с уточненной налоговой декларацией N 4 27 декабря 2007 года (корректировка по расходам на лечение своих работников, по содержанию медсанчасти предприятия) и с уточненной налоговой декларацией N 6 26 марта 2008 года (корректировка по расходам на проведение работ по мобилизационной подготовке), а письменный ответ об отказе в зачете был получен от Ответчика Заявителем только 31 августа 2009 года (письмо налогового органа N 06-15/02309 от 17.08.2009).

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права на проведение зачета переплаты, лишь ознакомившись с письменным отказом налогового органа в начале сентября 2009 года. С этой же даты начинает течь 3-х месячный срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вышеуказанные действия налогового органа по отказу заявителю в зачете налога не соответствуют требованиям ст.78 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N А40-156498/09-129-1172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова