Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13823/2010

г. Москва

Дело N А40-165864/09-127-1351

N 09АП-13823/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2010 года

по делу N А40-165864/09-127-1351, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" (ОАО НПО "Физика")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 05-15/13598@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савельевой А.С. по дов. N б/н от 16.02.2010,

от заинтересованного лица - Овечкиной Т.А. по дов. N 02-14/20129@ от 16.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Физика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 05-15/13598@.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что принять в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в общей сумме 2 086 443 рубля за 2006-2007 год, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 529 рублей по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Промснаб" и ООО "Промресурс" нельзя признать законными и обоснованными, поскольку документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ими с недостоверными данными, по юридическим адресам на дату проведения проверки контрагенты не находятся, транспортных средств и складских помещений на балансе нет, в организациях отсутствуют сотрудники. Проявление должной осмотрительности и осторожности, а также реальность совершенных сделок не имеют значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного данной статьей. Кроме того, согласно нормам статьи 252 НК РФ, статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на основании акта проверки от 03.08.09 N 05-13/20 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым признана неуплаченной сумма налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 500 746 руб., а также сумма налога на добавленную стоимость в размере 405 529 рублей.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве без изменения, в связи с чем решение инспекции вступило в силу 04.09.2009.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копию решения N 1 участника ООО "Промснаб" об избрании генеральным директором общества Сергеевой С.В., копию паспорта Сергеевой С.В. На момент осуществления спорных операций генеральным директором ООО "Промресурс" значился Жаров А.И. Указанные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России.

Указанной правовой позиции суда первой инстанции соответствуют выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 171, 172, 252 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в общей сумме 2 086 443 рубля за 2006-2007 год, а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 529 рублей по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Промснаб" и ООО "Промресурс", поскольку спорные хозяйственные операции (подрядные работы по герметизации и утеплению межпанельных стыков по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 125-Ж, стр. 1 согласно договору с ООО "Промресурс" от 20.11.06 N 57/1; работы по изготовлению и поставке продукции - плат печатных керамических по договору с ООО "Промснаб" от 26.02.07 N 32-02/Ф) носят реальный характер, оплачены, а показания Сергеевой С.В. и Жарова А.И. этот факт не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что представленные в инспекцию от рассматриваемых контрагентов первичные документы содержат недостоверные сведения, и об этом знал или должен был знать заявитель, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что у контрагентов транспортных средств и складских помещений на балансе нет, сама по себе не свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Промресурс" и ООО "Промснаб", поскольку последние могли арендовать транспортные средства и складские помещения у третьих лиц.

Таким образом, налоговый орган не доказал, как того требуют положения ст. ст. 65, 200 АПК РФ взаимозависимость или аффилированность заявителя с рассматриваемыми поставщиками, направленность или согласованность действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет взаимоотношений преимущественно с недобросовестными контрагентами. Напротив, налогоплательщик доказал, что доля договоров со спорными поставщиками в проверяемом периоде в процентном соотношении к иным составила 0, 32%, а также уплату в бюджеты различных видов налогов в проверенном периоде на сумму более 35 млн. рублей, что свидетельствует о его добросовестности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2010 года по делу N А40-165864/09-127-1351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева