Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-14044/2010

Город Москва

N 09АП-14044/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудаков Р.В. по дов. от 16.11.2009

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эргофорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-29273/10-75-136, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ООО "Эргофорт"

к ООО "Спектр"

третье лицо ЗАО "ТрансКредитФакторинг"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргофорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2008 N 330-09/430-08 в размере 1 375 622,99 руб., из которой 1 370 622,99 руб. долг по оплате, 5 000 руб. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере цены иска и запрета ответчику совершать действия, связанные с переводом третьим лицам долга по оплате товара, полученным истцом по товарным накладным от 14.10.2009 N 09-EF0010592, от 19.10.2009 N 09-EF0010736, от 29.10.2009 N 09-EF0011015, N 09-EF0011017, от 05.11.2009 N 09-EF0011146.

Определением суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, наложив арест на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований 1 375 622,99 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.05.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в производстве суда находится более 30 дел, связанных с денежными требованиями в отношении ответчика, что свидетельствует о том, что нарушение ответчиком платежных обязательств носит системный характер и свидетельствует об отсутствии у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований всех своих кредиторов.

Ответчик намерен перевести собственный долг на третье лицо, не привлеченное к участию в деле, что свидетельствует о желании ответчика продолжать осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность без ограничений, а все риски, связанные с затягиванием процесса в связи с привлечением нового должника и с неполучением денежных средств от него, отнести на истца.

Таким образом, у истца возникнет существенный риск получить ухудшающие качества задолженности, которая не будет обеспеченна активами ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку истец в обоснование своих требований не представил в материалы дела документальное подтверждение того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно: не представил бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справку налогового органа, справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах, сведения о наличии иных обязательств, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба истцу.

Истцом не приведены основания и не представлены документы, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, доказательства того, что ответчиком совершаются действия по сокрытию имущества, распоряжению им, а также возможность причинения истцу значительного ущерба.

Такие документы истцом в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Сам по себе факт наличия в производстве суда значительного количества дел к ответчику не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-29273/10-75-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова