Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-16307/2010

Город Москва

N 09АП-16307/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н, Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудаков Р.В. по дов. от 16.11.2009

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-29273/10-75-136, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ООО "Эргофорт"

к ООО "Спектр"

третье лицо ЗАО "ТрансКредитФакторинг"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргофорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2008 N 330-09/430-08 в размере 1 375 622,99 руб., из которой 1 370 622,99 руб. долг по оплате, 5 000 руб. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки, основания для применения ст.333 ГК РФ (далее - Кодекс) отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 330-09/430-08, в соответствии с которым продавец (истец) передает покупателю, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товары в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в накладных на товар ТОРГ-12 в соответствии с заявками-заказами (т.1 л.д.25-28).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел поставку товара на сумму 1 656 104,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.29-38).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12, но не ранее предоставления продавцом счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца.

Во исполнение положений генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 29.05.2008 N 253 требование по оплате поставленного товара уступлено истцом третьему лицу (ООО "ТрансКредитФакторинг"), о чем ответчик уведомлен.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 285 481,42 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 1 370 622,99 руб.

В соответствии с положениями п.7.1 и 7.3 генерального соглашения третье лицо в связи с непогашением ответчиком задолженности в период, предусмотренный договором, удержало денежную сумму из денежных средств, подлежащих перечислению истцу по соглашению, что подтверждается письмом от 25.02.2010 N 0225/0004 (т.1 л.д.39).

Письмом от 26.02.2010 N 0226/0003 ответчик уведомлен том, что право требования остатка задолженности перешло к истцу (т.1 л.д.47). Одновременно к истцу перешло и право требования к ответчику в части штрафных санкций.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 370 622,99 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика данная задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение на сумму частичной оплаты товара в размере 285 481,42 руб., при этом у ответчика имеется платежное поручение от 08.02.2010 N 292 на сумму 342 655,73 руб. В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании и большим документооборотом бухгалтерии ответчик не представил данное платежное поручение в судебное заседание.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, ссылаясь на наличие платежного поручения от 08.02.2010 N 292, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, в материалы дела данный документ ни с апелляционной жалобой, ни средствами почтовой, факсимильной связи, ни иным способом, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на платежное поручение от 08.02.2010 N 292 на сумму оплаты 342 655,73 руб. является голословной и документально не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела доказательства удержания истцом денежной суммы, указанной в письме третьего лица от 25.02.2010 N 0225/004, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает факта неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Согласно п.9.10 договора за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

В материалы дела истцом представлен расчет пени. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма в размере 5 000 руб. признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-29273/10-75-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова