Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-16607/2010

г. Москва

Дело N А40-38157/10-79-204

N 09АП-16607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Грушенко В.В. по дов. от 13.11.2009, удостоверение N 0056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-38157/10-79-204 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Русский икорный дом"

к Федеральному агентству по рыболовству

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на экспорт осетровой икры,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русский икорный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее- Росрыболовство) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27.02.2010 N 903-164, в выдаче разрешения на экспорт осетровой икры и обязании ответчика выдать указанное разрешение.

Решением от 31.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд указал на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку, по мнению суда, оснований для принятия ответчиком оспариваемого отказа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения на экспорт осетровой икры. Указывает, что Обществом к заявке не были приложены сведения о специальной маркировке икры осетровых рыб, планируемых к экспорту с территории Российской Федерации, государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, кроме того, не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на осетровых и продукцию из них в соответствии с гражданским законодательством.

ЗАО "Русский икорный дом" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ЗАО "Русский икорный дом", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент рассмотрения заявки заявителя размер государственной пошлины за выдачу разрешения составлял 2 000 рублей, однако из платежного поручения следовало, что заявителем в качестве оплаты госпошлины за разрешение СИТЕС на экспорт было перечислено 1 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 28.12.2009 ЗАО "Русский икорный дом" в Росрыболовство была подана заявка от 25.12.2009 на получение разрешения на экспорт икры зернистой осетровых рыб, выращенных в неволе.

В данной заявке Общество указало происхождение осетровых рыб и продукции из них: Сибирский осетр (Байкальская популяция) разведен в неволе ООО "Рыботоварная фирма "Диана", производитель икры ООО "Беловодье", с которым ЗАО "Русский икорный дом" заключен договор купли-продажи от 14.12.2009 N 1/09. Кроме того, Общество также указало, что специальная маркировка будет соответствовать требованиям Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися по угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (далее- Конвенция).

При этом Общество приложило к заявке необходимые документы, предусмотренные приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.06.2009 N 526, в том числе, фотографии заводских маркировок банок и платежное поручение N 121 от 25.12.2009 об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев заявку ЗАО "Русский икорный дом" Росрыболовство письмом от 27.02.2010 N 903-164 отказало в выдаче разрешения на экспорт осетровой икры ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, а также несоответствия представленных заявителем образцов специальной маркировки рекомендациям Резолюции 12.7 Конференции Сторон вышеназванной Конвенции от 03.03.1973.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 69, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.06.2009 N 526 утвержден порядок оформления, выдачи и регистрации разрешения на экспорт и разрешения на импорт осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее- Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка выдача разрешений на экспорт и импорт осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, производится на основании заявок, которые подаются российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами (заявителями), оформленными в соответствии с Порядком.

Пунктом 5 Порядка установлен закрытый перечень документов, представляемых к заявке.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество к заявке на получение разрешения на экспорт икры зернистой осетровых рыб, выращенных в неволе, приложило полный комплект надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями Порядка.

Доводы ответчика о том, что Общество представило платежное поручение N 121 от 25.12.2009 об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 1000 рублей, тогда как с 01.01.2010 ее размер составил 2000 рублей, коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за выдачей документов- до выдачи документов, при обращении за совершением юридически значимых действий- до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

На момент подачи Обществом вышеназванной заявки и уплаты госпошлины размер государственной пошлины за выдачу разрешений на вывоз с территории Российской Федерации, а также на ввоз на территорию Российской Федерации видов животных и растений, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися по угрозой исчезновения, составлял 1000 рублей (п.60 ст.333.33 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ указанный размер госпошлины был увеличен до 2000 рублей.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Учитывая, что первоначальный текст данного закона был опубликован в Российской газете 29.12.2009 (N 252) и, следовательно, на момент обращения заявителя в Росрыболовство в силу не вступил, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что госпошлина за выдачу разрешения была уплачена Обществом в установленном Налоговым кодексом РФ размере.

Ссылки ответчика на то, что рассмотрение Административным органом СИТЕС заявлений на получение разрешений согласно утвержденного Порядка проходят не менее 2,5 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5 Порядка обязывает заявителя представить квитанцию или платежное поручение об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения одновременно с подачей заявки.

Доводы ответчика о том, что Общество в нарушение п.4.6 Порядка не приложило к заявке сведения о специальной маркировке икры осетровых видов рыб, планируемых к экспорту с территории Российской Федерации, коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом с утверждением Росрыболовства о том, что представленная Обществом информация о специальной маркировке не соответствовала приказу Федерального агентства по рыболовству от 24.08.2009 N 736 "О маркировании икры осетровых рыб, предназначенной на экспорт" и нормам Конвенции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно рекомендации Научного органа СИТЕС Российской Федерации в отношении осетровых видов рыб от 02.02.2010 N 001 возможно разрешить Обществу вывоз с территории РФ заявленных образцов.

В силу п.4 Порядка в заявке на получение разрешения указывается при вывозе с территории Российской Федерации осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, информация о специально маркированной упаковке.

Как верно отметил суд и указывалось выше, заявка Общества содержала информацию о соответствии специальной маркировки требованиям Конвенции СИТЕС.

Кроме того, п.5 Порядка не содержит требования о представлении для получения разрешения на экспорт осетровой икры образцов специальной маркировки.

Более того, в соответствии с п.2 приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.08.2009 N 736 Управлению международного сотрудничества предписано довести до российских и иностранных граждан и юридических лиц требования к маркировке икры осетровых видов рыб, предусмотренные Резолюцией 12.7 Конференции Сторон Конвенции СИТЕС от 03.03.1973, после получения разрешения на экспорт икры осетровых видов рыб, а также для ее реализации в магазинах беспошлинной торговли, и принять иные необходимые меры в целях обеспечения реализации пункта 1 настоящего Приказа.

Таким образом, требования к маркировке икры осетровых видов рыб, предусмотренные Резолюцией 12.7 Конференции Сторон вышеназванной Конвенции СИТЕС, обеспечиваются после получения соответствующего разрешения на экспорт.

Согласно п.9 Порядка основанием для отказа в выдаче разрешения являются:

- непредставление заявителем документов в соответствии с настоящим Порядком;

- наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной информации;

- отрицательная рекомендация научного органа;

- нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении заявителем экспорта или импорта.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Росрыболовства законных оснований к отказу ЗАО "Русский икорный дом" в выдаче разрешения на экспорт осетровой икры, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы ответчика о непредставлении Обществом документов, подтверждающих право собственности заявителя на осетровых и продукцию из них в соответствии с гражданским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство в качестве основания в оспариваемом отказе не содержится.

При этом доводы подателя жалобы о несоответствии договора поставки икры-сырца от 10.01.2008 N 1 и договора купли-продажи икры зернистой осетровых рыб от 14.12.2009 N 1/09 требованиям гражданского законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Росрыболовства нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности при отсутствии к тому законных оснований.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае планируемые сроки экспорта осетровой икры (с 01.02.2010 по 30.04.2010) на момент рассмотрения дела уже истекли, в связи с чем удовлетворить требование Общества об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение не может быть удовлетворено судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав при этом Росрыболовство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Русский икорный дом".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-38157/10-79-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич