Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-17226/2010, 09АП-18203/2010

город Москва

Дело N А40-149634/09-129-1090

N 09АП-17226/2010-АК, N 09АП-18203/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Годзданкер Э.С. по дов. N 437 от 29.12.2009,

от заинтересованного лица - Афанасенко А.В. по дов. N 283 от 16.12.2009, Водовозов А.А. по дов. N 219 от 25.09.2009,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-149634/09-129-1090, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

третье лицо - ООО "Нефтехимтрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 удовлетворены требования ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2009 N 52-22-14/1308р в части п. 1.5, 2.6, 1.6 и 1.7 мотивировочной части решения, отказано в признании недействительными пунктов 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения; заявление общества в части признания недействительным пункта 7.1 мотивировочной части решения оставлено без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой вынесенное ею решение признано недействительным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Общество также подало апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения, оставления без рассмотрения заявления общества в части пункта 7.1.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении налогоплательщику отказать, указывая на соответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части пунктов 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения, в части пункта 7.1 решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с этим решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2007 гг., по результатам которой составлен акт от 10.04.2009 N 52-23-14/903-А (т. 1, л.д. 36-151) и вынесено решение от 22.05.2009 N 52-23-14/1308р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль - 421 688 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1251 788 руб., по транспортному налогу - 2 596 руб., по налогу на имуществу - 50 047 руб., по единому социальному налогу - 837 руб., по акцизу - 28 944 475 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 154 724 руб., а также предложено уплатить налоги в общей сумме 185 879 174 руб., в том числе налог на прибыль - 7 865 062 руб., налог на добавленную стоимость - 14 943 319 руб., единый социальный налог - 79 292 руб., транспортный налог - 17 124 руб., налог на имущество организаций - 250 234 руб., акциз - 162 724 143 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме -36 360 717, 64 руб., в том числе по налогу на прибыль - 335 747,76 руб., по налогу на добавленную стоимость - 949 463,48 руб., по единому социальному налогу - 577,88 руб., по налогу на доходы физических лиц - 255 164,25 руб., по транспортному налогу - 3 041,54 руб., по налогу на имущество организаций - 50 078,03 руб., по акцизу - 34 766 644,70 руб.

Кроме того, обществу предложено удержать из доходов граждан и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 773 620 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в суд в следующей части:

пункта 1 и пункт 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 421 688 руб.;

пункта 1 и пункт 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 788 руб.;

пункта 1 и пункт 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату акциза в сумме 28 944 4 75 руб.;

пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 -2007 гг. в сумме 6 639 138,56 руб., в том числе: за 2006 год - в сумме 4 926 877,56 руб.; за 2007 г. - в сумме 1 712 261,00 руб.;

пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 12 992 452,00 руб., в том числе: за 2006 г. - в сумме 1411 968,00 руб.; за 2007 г. - в сумме 11 580 484,00 руб.;

пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2007 г. в сумме 162 724 143,00 руб., в том числе, за 2007 г. - в сумме 162 724 143,00 руб.;

пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога на прибыль; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 34 766 644,70 руб.

По апелляционной жалобе инспекции.

П.1.5 решения (п. 2.1.3.5 акта, стр. 9-29 решения).

Как следует из материалов дела, в проверенный налоговым органом период общество взаимодействовало с ООО "Нефтехим Трейдинг" по договорам на поставку нефтепродуктов.

Инспекция указывает, что расходы, связанные с приобретением обществом нефтепродуктов у данного контрагента, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом указано на документальную неподтвержденность данных расходов и сделаны выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. на 7 844 262,72 руб., в 2005 г. - 7134 422,03 руб., повлекшем неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 882 623 руб., за 2005 г. в размере 1 712 261 руб., всего - 3 594 884,00 руб. Обществу начислены указанные суммы налога, соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 718 976,80руб.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом судом надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция указывает, что в первичных документах, представленных обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, отсутствует подпись генерального директора организации. В свою очередь данный довод инспекции основан на показаниях Шестеренко О.Н., допрошенной в порядке ст. 90 НК РФ, о том, что данную организацию она не учреждала, ее руководителем не работала, представленные ей на обозрение первичные документы, оформленные от имени ООО "Нефтехим Трейдинг", не подписывала.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами по себе показания Шестеренко не могут являться основанием для признания спорных расходов необоснованными.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является переработка нефти и реализация нефтепродуктов. В связи с этим обоснован довод налогоплательщика о том, что понесенные обществом при исполнении договоров поставки с ООО "Нефтехим Трейдинг расходы соответствуют цели и предмету его деятельности.

Общество совершало операции с реальным товаром. Получение указанных в договорах с ООО "Нефтехим Трейдинг" реагентов и химикатов подтверждается соответствующими железнодорожными накладными с отметками об отправке и получении железнодорожными станциями. Договоры, товаросопроводительные, платежные документы, подтверждают действительность соответствующих обязательств.

Факт оприходования полученных товаров с отражением в документах бухгалтерского и налогового учета инспекция не оспаривает.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

К таким расходам Налоговый кодекс РФ предъявляет общие требования: они должны быть обоснованы и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод заявителя о том, что все необходимые условия для признания спорных затрат в расходах по налогу на прибыль обществом выполнены.

Судом первой инстанции проверено проявление обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Нефтехим Трейдинг" в качестве контрагента. Суд установил, что названная организация выбрана как поставщик по результатам публичных процедур отбора как предложившая экономически выгодные условия поставки сырья. Заявителем получена необходимая информация о данном контрагенте. Эти выводы суда налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Кроме того, Шестеренко О.Н. судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля. При допросе Шестеренко показала, что ООО "Нефтехим Трейдинг" ей известно, она работала в данной организации в 2006-2007 гг., как директор этой организации она подписывала договор с заявителем; Шестеренко также показала, что подпись в предъявленных ей на обозрение документах стоит принадлежит ей.

То обстоятельство, что ООО "Нефтехим Трейдинг" перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность после совершения последней реализации нефтепродуктов в апреле 2007 г., не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения понесенных расходов, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия юридических лиц, являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

Доказательств отсутствия со стороны общества проявления должных осмотрительности и осторожности, как указывалось, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что ООО "Нефтехим Трейдинг" не находится по адресу, указанному в регистрационном деле, также не может быть принят судом, поскольку эти сведения относятся к периоду проведения выездной налоговой проверки, а не к периоду совершения спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих ставить под сомнение достоверность показаний Шестеренко в суде. Шестеренко допрошена в установленном законом порядке и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным ею показаниям.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда и необоснованность доводов инспекции по данному пункту оспариваемого решения.

Решение о доначислении налога на прибыль в сумме 3 594 884 руб., а также соответствующей суммы пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 718 976, 80 руб. является незаконным.

П.2.6 решения (пункт 3.6 акта, стр. 66 - 77 решения).

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ заявителем необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные ООО "Нефте-хим Трейдинг", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 1 411 968 руб., за 2007 г. в размере 1 284 196 руб., всего в сумме 2 696 164 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа.

По основаниям, изложенным применительно к п. 1.5 решения инспекции суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы инспекции - необоснованными.

Решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 594 884,00 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 718 976,80 руб. является незаконным.

По п.1.6 и 1.7. решения (пункт 2.1.4.1 акта, стр. 30 - 42 решения, пункт 2.1.4.2 акта, стр. 42 - 48 решения).

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ в состав внереализационных расходов за 2006 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом отнесены расходы на демонтажные работы, проводимые в рамках договоров на капитальное строительство, модернизацию, реконструкцию объектов основных средств, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11 374 256 руб. (п. 1.6 решения) и 1 310 138 руб. (п. 1.7 решения), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 729 821,44 руб. (п. 1.6 решения) и 314 433,12 руб. (п. 1.7 решения), всего в размере 3 044 254,56 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 545 964,29 руб. (п. 1.6 решения), в сумме 62 886,62 руб. (п. 1.7 решения), всего - 608 850,91 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доводы инспекции правомерно отклонены.

В рамках указанных в п.1.6 решения (п. 2.1.4.1 акта) договоров капитального характера на реконструкцию, модернизацию и замену физически изношенного оборудования, проводились работы как по реконструкции, модернизации, так и по ликвидации объектов основных средств.

При этом операции, связанные с ликвидацией объектов основных средств, оформлены актами о списании объекта основных средств по утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 унифицированной форме N ОС-4. Затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства, указаны в разделе 3 акта о списании объекта основных средств. Таким образом, согласно ст.252 НК РФ операции по ликвидации основных средств документально подтверждены и соответствующие расходы экономически обоснованны.

На основании актов о списании объекта основных средств обществом произведены соответствующие бухгалтерские записи по списанию основных средств с баланса и в инвентарной карточке объекта сделаны отметки об их выбытии.

Затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства учитывались для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с этой нормой расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств учитывались в составе внереализационных расходов.

В результате проведения работ по реконструкции и модернизации основных средств имели место также случаи частичной ликвидации объектов основных средств. В этом случае списывалась с учёта часть объекта основных средств, которая не способна была приносить организации экономические выгоды. При этом учёт расходов на частичную ликвидацию объектов основных средств осуществлялся обществом в том же порядке, как и объектов в целом.

Такая позиция общества соответствует разъяснениям, данным в письме Минфина России от 27.08.2008 N 03-03-06/1/479. Согласно изложенным в нем разъяснениям в налоговом учете в отношении частичной ликвидации действуют те же правила, что и в отношении ликвидации объекта в целом. То есть частичная ликвидация - это один из случаев выбытия основных средств. В этом случае комиссия общества по списанию основных средств определяла долю ликвидируемого имущества, исчисляемую в процентном отношении к амортизируемому имуществу в целом. С учетом такой доли общество определяло стоимость ликвидируемого имущества и начисленной амортизации, приходящейся на ликвидируемое имущество. При этом операции, связанные с частичной ликвидацией объектов ОС, производились в бухгалтерском учёте на основании акта о списании объекта основных средств по форме N ОС-4 в том же порядке, как и по ликвидации объекта в целом.

Утверждения инспекции о том, что общество в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ неправомерно включило расходы по демонтажу ликвидируемых основных средств в состав внереализационных расходов, необоснованны.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Так как работы по демонтажу ликвидируемых (полностью или частично) объектов основных средств к таким видам работ не относятся, расходы по их производству не могли включаться обществом в первоначальную стоимость модернизируемых установок. В силу п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в состав капитальных вложений обществом включались только затраты на монтаж оборудования, которые представляли собой работы по сборке и установке вновь введённого оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

В связи с изложенным расходы по демонтажу выводимых из эксплуатации основных средств не могли включаться в первоначальную стоимость модернизируемых установок. Позиция заявителя подтверждается арбитражной практикой (например, постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007 N КА-А40/3766-07), а также разъяснительными письмами Минфина России (N 03-03-04/1/29 от 23.06.2005; N 03-03-06/1/675 от 19.09 2007; N 03-03-06/1/479 от 27.08.2008).

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Внереализационные расходы, поименованные в ст. 265 НК РФ, учитываются при определении объекта обложения в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом на основании ст. 252 НК РФ все расходы организации должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Документальным подтверждением выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а экономическую обоснованность данных расходов подтверждают акты о списании объекта основных средств (ОС-4), с которыми данные расходы непосредственно связаны.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии со ст.272 НК расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Так как фактическая ликвидация объектов основных средств осуществлена в 2006 г., то и расходы на демонтаж ликвидированных объектов следует признавать также в 2006 г.

На основании изложенного решение о доначислении налога на прибыль в сумме 3 044 254,56 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 608 850, 91 руб. является неправомерным.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. ст. 181,182 Налогового кодекса РФ общество неправильно не включило в налоговую базу подакцизный товар - прямогонный бензин, выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке неподакцизного товара - сухого газа (п. 7.2 решения), дизельное топливо, выработанное из давальческого сырья и используемое при выработке неподакцизного товара - мазута (п. 7.3 решения), дизельное топливо, выработанное из давальческого сырья и сжигаемое на установках по переработке нефти в качестве топлива (п. 7.4 решения), что повлекло неуплату акциза за 2007 год в размере 69 483 207 рублей (п. 7.2 решения), 51 481 440 рублей (п. 7.3 решения), 41 450 400 руб. (п. 7.4 решения), всего -162 415 047 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 483 009,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции эти выводы инспекции поддержаны необоснованно.

По п. 7.2 решения (пункт 3.7 акта, стр. 78 - 81 решения).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заключен договор на оказание услуг по переработке нефти от 20.12.2004 N ТВХ-0001/04, от 28.12.2006 N ТВХ-1159/06 и от 01.07.2007 N 0515/07.

Данными договорами определено, что заказчик (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") передает для переработки сырую нефть, бензин газовый стабильный, конденсат из природных газов, вакуумный газойль и прочее сырье, а исполнитель (заявитель) принимает сырую нефть, бензин газовый стабильный, конденсат из природных газов, вакуумный газойль и прочее сырье и перерабатывает его в нефтепродукты.

Полученный в результате переработки продукт должен соответствовать ГОСТам/ТУ (техническим условиям), установленным на данный вид продукта и/или показателям качества, согласованным с заказчиком. Конкретные ГОСТы/ТУ указываются в приложениях к настоящему договору.

Материалами дела установлено, что в 2007 г. общество вырабатывало в качестве нефтепродукта сухой газ.

Из технических отчетов следует, что сухой газ вырабатывался на установках 12/1, изомеризации (схема технологического процесса изготовления автомобильного бензина приведена налогоплательщиком на стр. 4 апелляционной жалобы.

Согласно объяснениям заявителя, не оспариваемым налоговым органом, процессы, осуществляемые на установках 12/1 и изомеризации, являются неотъемлемым элементом деятельности нефтеперерабатывающего завода. Основная масса прямогонных бензинов имеет низкое октановое число, поэтому основное назначение процесса - получение высокооктанового компонента товарных автомобильных топлив из низкооктановых тяжелых бензинов за счет их ароматизации.

Установка 12/1 (ТР-2.041.05-04) является комбинированной установкой четкой ректификации прямогонных бензинов. Прямогонные бензины НК-170°С, 95-170°С, НК-70 являются продуктами установок первичной переработки нефти (ЭЛОУ-АВТ-1,3,4; АВТ-2 и АТ-6 цеха N 1) и поступают на установку 12/1 с целью разделения их на компоненты с заданным фракционным составом.

Налоговый орган указывает, что данные прямогонные бензины на основании п.п. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ относятся к подакцизным товарам, которые переданы для дальнейшего производства неподакцизного товара, а именно - сухого газа. Эту передачу налоговый орган в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ расценивает как объект налогообложения.

Доводы инспекции поддержаны судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и закону.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа противоречат сути технологического процесса производства товарных бензинов.

Данные прямогонные бензины НК-170°С, 95-170°С, НК-70 являются полуфабрикатами, которые относятся к незавершенному производству и в дальнейшем по технологической цепочке становятся компонентом товарного автобензина, который является конечной целью технологического процесса.

Полуфабрикаты, вырабатываемые на установке 12/1:

фракция НК-70 смесевая (НК-62°С, 62-70°С) является полуфабрикатом и по своему углеводородному составу является наиболее выгодной для дальнейшей переработки на установке изомеризации;

фракция 70-115°С также является полуфабрикатом и в связи с высоким содержанием углеводородов для производства индивидуальных ароматических веществ и бензиновых растворителей направляется на дальнейшую переработку на установке Л-35-6/300;

фракция 115-180°С является полуфабрикатом, который также относится к незавершенному производству и в дальнейшем по технологической цепочке направляется на установки каталитического риформинга (Л-35-11/300, ЛЧ-35-11/600, Л-35-5/300, Л-35-8/300), вырабатывающие из него компонент товарного автомобильного бензина.

Таким образом, установка 12/1 не вырабатывает товарную продукцию, а вырабатывает только полуфабрикаты, относящиеся к незавершенному производству, пригодные исключительно для дальнейшей переработки согласно технологической цепочке производства.

Тот факт, что произведенные после первичной переработки сырой нефти прямогонные бензины являются полуфабрикатом, налоговый орган не оспаривает, однако считает его подакцизным товаром, используемым для производства неподакцизного товара.

Установка изомеризации (ТР-2.041.10-07) предназначена для получения высокооктанового компонента автомобильного бензина путем изомеризации гидроочищенных бензиновых фракций с блока гидроочистки этой же установки. Установка изомеризации состоит из 2-х блоков - блока предварительной гидроочистки и блока изомеризации. Сырье блока гидроочистки установки изомеризации - фракция НК-70°С с установок 12/1 и АТ-6. Полуфабрикат, прошедший гидроочистку (фракция НК-70°С смесевая гидроочищенная) и состоящий в основном из парафиновых углеводородов С5-С6 нормального строения направляется на блок изомеризации. В процессе изомеризации происходит перегруппировка молекулярной структуры нормальных парафинов в парафины изо-строения с более высоким октановым числом. Целевым продуктом, вырабатываемым на установке изомеризации, является стабильный изомеризат, который также является полуфабрикатом, относящимся к незавершенному производству, который согласно дальнейшей технологической цепочке поступает в товарно-сырьевой цех (цех N 11) как компонент автобензина для дальнейшего использования в смешении согласно технологиям приготовления товарных автомобильных бензинов.

Таким образом, продукты установки 12/1 и изомеризации не являются товарной продукцией, а являются сырьем и направляются на дальнейшую переработку для получения товарных бензинов. То есть получение товарных продуктов является единым технологическим процессом, изъятие из которого какого-либо звена необоснованно.

Как видно из регламентов установок, стандартов предприятия, представленных заявителем в материалы дела, указанные виды сырья используется исключительно как компоненты (полуфабрикаты), как сырье для дальнейшей переработки и они не могут быть использованы как итоговый товарный продукт, который можно реализовать. Они не представляют собой товарный продукт в виде прямогонной бензиновой фракции в смысле положений пп.10 п.1 ст.181 НК РФ. Полученные на указанных установках вещества идут на дальнейшую переработку (добавляются присадками и т.п.) и только после всех манипуляций получается товар, который может быть реализован и обложен акцизом в смысле гл. 22 НК РФ.

Сухой газ, вырабатываемый на установках, содержит в себе углеводороды С1-С2 и является компонентом топливного газа. Сухой газ используется также на установках в качестве топлива, т.е. сжигается в технологических печах этих же установок либо поступает в топливное кольцо завода. В процессе переработки нефти практически на всех установках вырабатывается сухой газ.

Газообразование в процессе переработки нефтяного сырья можно назвать отходами производства. Транспортировка его невозможна (так как он находится в газообразном агрегатном состоянии), и он не представляет собой коммерческой ценности.

Существует только два пути утилизации сухого газа нефтепереработки - сжигание на факеле (что увеличит безвозвратные потери) и использование в печах в качестве топлива. Поэтому сжигание сухого газа в печах завода представляет собой именно утилизацию побочного продукта.

Таким образом, сухой газ используется в технологическом процессе переработки в качестве топлива для установок.

Сухой газ не является товарным продуктом в смысле положений ст.ст.38, 39, гл.22 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ налоговое законодательство под объектом налогообложения понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст.38 НК РФ под товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно руководствуется лишь пп. 10 п. 1 ст.181 НК РФ, считая ее специальной, и не принимает во внимание положения ст.ст. 38, 39 НК РФ.

Понятие товара, указанное в п. 3 ст.38 НК РФ определено для целей всего НК РФ и каких-либо исключений для подакцизных товаров в данной статье не установлено. В п. 3 ст. 38 НК РФ также не дается отдельного понятия подакцизного товара. Положения п. 3 ст.38 НК РФ являются базовыми и определяют смысл понятия "товар" для всего налогового законодательства.

Как указано в п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Вывод налогового органа о том, что сухой газ, выработанный из соответствующих видов сырья, является неподакцизным товаром, не соответствует нормам НК РФ, так как этот газ предназначен не для реализации, а для использования в технологическом цикле завода (сжигается в печах установок). Кроме того, товарным можно считать продукт, который соответствует ГОСТам или ТУ, а также показателям качества, согласованным с заказчиком. На сухой газ нет ни ГОСТов, ни ТУ. Стандарт предприятия на сухой газ также отсутствует.

Таким образом, пп.10 п.1 ст.181 НК РФ не может быть применен в рассматриваемой ситуации.

Налоговый орган указывает в решении, что фракция НК-70, фракция НК-70 смесевая, бензин прямогонный НК-170 являются прямогонным бензином (подакцизным товаром) в смысле пп.10 п.1 ст.181 НК РФ. Общество не согласно с данным выводом.

Действительно, ст. 181 НК РФ установлены широкие параметры для определения бензиновой фракции. Однако в рассматриваемом споре налоговым органом не учитываются ни специфика рассматриваемого технологического процесса, ни положения самой главы 22 НК РФ.

То, что перечисленные фракции по температурным показателям могут быть включены в диапазон температур, установленный пп.10 п.1 ст.181 НК РФ, не означает, что данные фракции являются прямогонным бензином в смысле требований гл.22 НК РФ, так как они не являются товарами в смысле положений ст.ст. 38, 39, гл.22 НК РФ. В данном случае не выполняется условие налогового законодательства о том, что товары - это имущество, предназначенное для реализации. Акцизами не могут облагаться соединения (полуфабрикаты), которые не реализуются обществом.

В пп.10 п.1 ст. 182 НК РФ говорится о подакцизных товарах, но указанные фракции, выработанный из них сухой газ не являются товарами в смысле требований НК РФ. Они используются как сырье для установок 12/1 и изомеризации (как компоненты товарных бензинов).

Данный факт подтверждается техническими регламентами установок, утвержденной обществом технологией производства неэтилированных бензинов и стандартами предприятия по соответствующим фракциям (имеются у налогового органа):

- Технологический регламент установки подготовки сырья для установок каталитического риформинга тит.12/1, утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 05.04.2004 (ТР-2.041.05-04);

- Технологический регламент установки изомеризации, утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 19.08.2005 (ТР-2.041.17-2005);

- Технологический регламент установки изомеризации, утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 03.09.2007 (ТР-2.041.10-07);

- Технология производства неэтилированных бензинов по ГОСТ Р 51105-97 в ЗАО "РНПК", утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 05.06.2007;

- Стандарт предприятия по бензинному прямогонному НК-170, утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 21.07.2005 г. (СТП 41-1-07-05);

- Стандарт предприятия по фракции НК-70, утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 27.06.2006 г. (СТП СТП-41-1-03-06);

- Стандарт предприятия по фракции НК-70 смесевой, утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 26.11.2007 г. (СТП 41-1-58-07, взамен СТП 41-1-58-06).

Из перечисленных Стандартов следует, что бензин прямогонный НК-170 используется в качестве сырья на установке 12/1 и как компонент автомобильных бензинов (СТП 41-1-07-05). Фракция НК-70 используется в качестве сырья процесса изомеризации и как компонент автомобильных бензинов (СТП-41-1-03-06). Фракция НК-70 смесевая используется в качестве сырья установки изомеризации, блока гидроочистки установки Л-35-5/300 или как компонент автомобильных бензинов (СТП 41-1-58-07).

В разделе 3 "Технологический процесс" "Технологии производства неэтилированных бензинов по ГОСТ Р 51105-97 в ЗАО "РНПК" указано, что технология производства автомобильных бензинов по ГОСТ Р 51105-97 заключается в производстве компонентов на технологических установках и последующем их смешении с добавлением поставляемых со стороны компонентов, антидетонационных, антиокислительных и моющих присадок, допущенных к применению в установленном порядке.

Очевидно, что на установках 12/1 и изомеризации получаются продукты (полуфабрикаты), которые идут на дальнейшую переработку, а не подакцизные товары.

Таким образом, выводы налогового органа противоречат смыслу назначения и использования указанных веществ, всей технологии производства товарных бензинов в целом. Данные вещества по своему технологическому назначению и химической природе (составу) не могут быть признаны прямогонным бензином (пп.10 п. 1 ст. 181 НК РФ).

Как правильно указывает общество, акцизами облагаются операции по реализации итоговых продуктов - бензинов, имеющих соответствующие паспортные характеристики и представляющих собой товар в смысле ст.38 НК РФ.

Поэтому применение положений пп.10 п.1 ст. 182 НК РФ в рассматриваемой ситуации неправомерно.

В рассматриваемой ситуации нет ни объекта обложения (ст. 182 НК РФ), так как положения этой статьи не применимы к налогоплательщику, ни налоговой базы (ст. 187 НК РФ), так как нет стоимостной характеристики товаров, оспариваемые налоговым органом соединения не являются товарами в смысле ст.ст. 38, 39 НК РФ и естественно не являются подакцизными товарами (ст. 181 НК РФ) и т.д.

Выводы налогового органа противоречат сути процессов, происходящих на установках 12/1 и изомеризации, технологии производства товарных бензинов.

Исходя из содержания пп. 8 п.1 ст. 182 НК РФ, передача в структуре организации подакцизных товаров должна быть оформлена подтверждающими документами, предусмотренными законодательством. Это могут быть товарно-транспортные накладные или товарные накладные по форме ТОРГ-13.

В свою очередь внутреннее перемещение полученных в результате переработки на установках 12/1 и изомеризации газов не оформляется ни накладными, ни приемо-передаточными актами.

Налогоплательщик указывает на техническую невозможность такого документального оформления, поскольку сырье проходит по совокупности систем и резервуаров до пункта налива продуктов переработки в транспортные средства.

Обществом оформлялись только технические отчеты цехов, в которых указан количественный выход результатов работы конкретного цеха.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность обложить акцизом входящие на установки 12/1 и изомеризации потоки фракции НК-70, фракции НК-70 смесевой, бензина прямогонного НК-170 законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача готовых товаров в структуре организации.

Стабильный катализат вырабатывается на установках каталитического риформинга и представляет собой риформированную фракцию 115-180, которая за счет ароматизации имеет более высокое октановое число, по сравнению с прямогонными бензинами, является компонентом для приготовления автомобильных бензинов в товарно-сырьевом цехе (Цех N Ц).

Попутный продукт в виде сухого газа не вовлекается в процесс производства автомобильного бензина, а сжигается в топливной сети. Его получение в рамках единого технологического процесса нефтепереработки не является производством неподакцизных товаров, в связи с чем нормы п.п. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ неприменимы.

На основании изложенного выводы налогового орган о неуплате акцизов в размере 69 483 207 руб. считаем незаконными и необоснованными.

По п. 7. 3 решения.

На основании договоров на оказание услуг по переработке нефти от 20.12.2004 N ТВХ-0001/04, от 28.12.2006 N ТВХ-1159/06 и от 01.07.2007 N 0515/07, заключенных между заявителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" общество вырабатывало нефтепродукты, в том числе мазут марки М-100.

Согласно месячным отчетам, таблице на смешение нефтепродуктов по цеху N 11 обществом используется топливо дизельное прямогонное для приготовления мазута.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ дизельное топливо признается подакцизным товаром.

Налоговый орган пришел к выводу, что подакцизный товар - топливо дизельное в структуре организации налогоплательщика передано для дальнейшего производства неподакцизного товара - мазута и доначислил обществу акциз на основании п.п. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы налогового органа необоснованно поддержаны судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, в смешение нефтепродуктов по цеху N 11 при приготовлении мазута обществом использовался полуфабрикат - топливо дизельное прямогонное.

Топливо дизельное прямогонное является продуктом первичной переработки нефти с пределами выкипания (180-360) °С, содержанием серы 1,05-1,2 % масс и в дальнейшем используется в качестве сырья для дальнейшей переработки на установках гидроочистки дизельного топлива.

Под первичной переработкой подразумевают прямую перегонку нефти, в результате которой из нее выделяются составные части в виде различных фракций: бензиновой, керосиновой, дизельной, масляных фракций и гудрона. Выделение этих фракций происходит путем нагрева нефти, многократных испарений и конденсации углеводородов на контактных устройствах в ректификационных колоннах. При этом химический состав нефти в продуктах ее перегонки не меняется. Молекулы углеводородов, входящих в состав нефти, в продуктах ее перегонки не претерпевают никаких изменений.

Топливо дизельное прямогонное используется в качестве сырья на установках гидроочистки дизельного топлива Л-24-6, ЛЧ-24-7, а также как компонент товарного дизельного топлива.

Данный факт подтверждается следующими документами: технологическим регламентом установки ЭЛОУ-АВТ-3 (А-12/3) по первичной переработке нефти - ТР.2.041.004-06; технологическим регламентом установки ЭЛОУ-АВТ-4 (А-12/7) - ТР.2.041.005-06; технологическим регламентом установки ЭЛОУ-АТ-6 - ТР.2.041.006-04; Стандартом предприятия "Топливо дизельное прямогонное", утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 27.06.2006 (СТП 41-1-09-06); Стандартом предприятия "Топливо дизельное прямогонное легкое", утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 30.12.2004 г. (СТП 41-1-11-04); Стандартом предприятия "Топливо дизельное прямогонное тяжелое", утв. Главным инженером ЗАО "РНПК" 20.02.2007 (СТП 41-1-12-07). В самих Стандартах указано, что топливо дизельное прямогонное является компонентом товарного дизельного топлива.

То есть топливо дизельное прямогонное не является товарным продуктом. Выводы налогового органа сделаны без учета соответствующих положений перечисленных документов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит обоснованный довод о том, что инспекция неправомерно сводит топливо дизельное прямогонное к товарному дизельному топливу, поскольку в технологических документах эти два вида продукции различаются, первый является сырьем для установок и компонентом второго.

На стр. 12 апелляционной жалобы заявитель приводит технологическую цепочку производства товарного дизельного топлива.

Технология производства топлива дизельного заключается в производстве компонентов топлива дизельного на технологических установках и последующем их смешении в цехе N 11 с добавлением поставляемых со стороны присадок (при необходимости). Это суть технологического процесса, которая налоговым органом необоснованно не учитывается.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что из представленных стандартов следует, что топливо дизельное прямогонное является подакцизным товаром - дизельным топливом. Однако топливо дизельное прямогонное не может быть использовано непосредственно как товарное дизельное топливо ввиду его низкого цетанового числа, высокого содержания серы.

Требования нормативных документов (ГОСТ Р 52368) не позволяют использовать топливо дизельное прямогонное в качестве товарного продукта, так как оно не отвечает требованиям по содержанию серы, цетановому числу.

Топливо дизельное прямогонное также не является товаром, так как не реализовывалось и не предназначалось для реализации как самостоятельный товар.

Согласно технологии приготовления топлива дизельного по ГОСТ 305 ЗАО "РНПК" (Л-0,2-62) и технологии производства топлива дизельного ДЗП-25 с присадками по ТУ 38.401-58-36-01 ЗАО "РНПК" топливо дизельное прямогонное является компонентом товарного дизельного топлива по ГОСТ 305 и ТУ 38.401-58-36, а не самой товарной продукцией.

В указанных Стандартах общества не говорится, что топливо дизельное прямогонное является товарным дизельным топливом, это сырье для дальнейшей переработки в технологической цепочке.

Как следует из изложенного, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, сути технологического процесса переработки нефти, являются бездоказательными.

На основании изложенного выводы налогового органа о неуплате акцизов в сумме 51 481 440 руб. незаконны и необоснованны.

По п. 7.4 решения.

Инспекция указывает, что в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 181, п.п. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ НК РФ общество не включило в налоговую базу подакцизный товар - дизельное топливо (топливо дизельное прямогонное на топливо), выработанный из давальческого сырья и сжигаемый на установках по переработке нефти в качестве топлива.

Согласно представленным в материалы дела месячным отчетам о работе цехов, а именно таблицы по движению нефтепродуктов за каждый месяц 2007 г. по цеху N 1 часть топлива дизельного прямогонного на топливо использовалась в качестве топлива установок цеха N 3, а оставшаяся часть передавалась в цех N 12 для производства теплоэнергии в качестве топлива установок.

Налоговый орган установил, что топливо дизельное прямогонное на топливо является подакцизным товаром - дизельным топливом и, поскольку используется обществом в качестве топлива для установок, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ является объектом налогообложения акцизом в виде передачи на территории РФ лицами произведенных им подакцизных товаров для собственных нужд.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы инспекции неправомерными и необоснованно поддержанными судом первой инстанции.

Исходя из толкования норм главы 22 НК РФ под передачей произведенного подакцизного товара для собственных нужд принято понимать использование готового товара полностью самой организацией-производителем по его прямому назначению.

Под использованием подакцизных товаров на собственные нужды понимается использование этих товаров для целей, не связанных с их применением в качестве сырья для производства других товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя о том, что в качестве примера такого объекта обложения акцизами может быть передача организацией произведенного автомобильного бензина (товарного продукта) для заправки собственного автотранспорта.

Если же производитель нефтепродуктов отбирает (передает) нефтепродукты для проверки их качества в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют производство данного товара, то такая передача объектом обложения акцизами не признается (письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-07-06/13).

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что для того, чтобы имела место передача продукции для собственных нужд, должен быть товар в смысле ст.ст. 38, 39 НК РФ, а не сырье, идущее на дальнейшую переработку. Топливо дизельное прямогонное на топливо не может рассматриваться как подакцизный товар, данный продукт не передается для собственных нужд в смысле норм главы 22 НК РФ.

Топливо дизельное прямогонное на топливо является топливом дизельным прямогонным и к нему применяется СТП 41-1-09-06 "Топливо дизельное прямогонное" - это полуфабрикат, вырабатываемый на установках первичной переработки нефти. Эти продукты различаются только по направлению использования.

В свою очередь, объектом налогообложения по акцизу, согласно пп.9 п.1 ст. 182 НК РФ признается передача подакцизных товаров для собственных нужд.

Топливо дизельное прямогонное на топливо не является товаром в смысле ст.ст. 38, 39 НК РФ и норм главы 22 НК РФ по основаниям, изложенным применительно к предыдущим пунктам решения инспекции, оспариваемым налогоплательщиком.

Топливо дизельное прямогонное на топливо, как и топливо дизельное прямогонное по своему технологическому назначению являются одним и тем же продуктом.

Отдельного стандарта предприятия на топливо дизельное прямогонное на топливо у общества не имеется, так этот продукт является топливом дизельным прямогонным и к нему применяется СТП 41-1-09-06 "Топливо дизельное прямогонное".

Топливо дизельное прямогонное на топливо вырабатывается на установках первичной переработки нефти и согласно технологическим регламентам (ТР 2.041.006 -ЭЛОУ-АТ-6, ТР.2.041.004 - ЭЛОУ-АВТ-3) часть его может использоваться в качестве жидкого топлива на технологических печах установок. Это суть технологического процесса, которая следует из технологических регламентов установок.

Таким образом, установка первичной переработки нефти принимает для переработки нефть. Нефть на этой установке разгоняется на прямогонные фракции, одной из которых является топливо дизельное прямогонное.

Это не готовый продукт, а исключительно полуфабрикат, так как его качественные характеристики не соответствуют свойствам готового продукта.

Дальше этот полуфабрикат может использоваться по трем направлениям:

на установках 24/6 и 24/7 (процессы гидроочистки дизельных топлив), так как прямогонные фракции характеризуются большим содержанием серы;

в товарно-сырьевом цехе в смешение готового продукта;

часть топлива дизельного прямогонного сжигается в печах в качестве жидкого топлива.

Последняя часть, которая сжигается в виде топлива, названа топливом дизельным прямогонным на топливо. То есть, это такое же топливо дизельное прямогонное.

Как указывалось, из стандартов предприятия следует, что топливо дизельное прямогонное (топливо дизельное прямогонное на топливо) является сырьем для установок и компонентом товарного дизельного топлива. Кроме того, у общества нет стандарта на топливо дизельное прямогонное на топливо.

Положения пп.9 п.1 ст. 182 НК РФ касаются передачи только подакцизных товаров для собственных нужд. Под передачей подакцизных товаров для собственных нужд понимается их использование, при котором они не являются сырьем для производства других подакцизных или неподакцизных товаров.

Поэтому использование топлива дизельного прямогонного на топливо в качестве топлива не является объектом налогообложения в соответствии с пп.9 п.1 ст. 182 НК РФ.

Таким образом:

топливо дизельное прямогонное на топливо является топливом дизельным прямогонным (СТП 41-1-09-06).

топливо дизельное прямогонное на топливо не является подакцизным товаром (дизельным топливом в смысле пп. 8 п.1 ст. 181 НК РФ),

топливо дизельное прямогонное на топливо является полуфабрикатом, используемым в качестве жидкого топлива на технологических печах установок,

топливо дизельное прямогонное на топливо не передается для собственных нужд организации в смысле норм главы 22 НК РФ,

использование понятия "топливо дизельное прямогонное на топливо" не связано с особенностями технологического процесса, а нужно исключительно для экономических расчетов себестоимости сырья.

На основании изложенного решение о доначислении налога на имущество организаций в сумме 162 415 047 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 483 009,40 руб.

По п. 2.7 решения инспекции.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 5 ст. 154 Налогового Кодекса РФ общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму неисчисленного акциза при передаче давальцу ОАО "ТНК-ВРХолдинг" дизельного топлива прямогонного, выработанного из давальческого сырья и используемого при выработке неподакцизного товара мазута марки М-100, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 10 296 288 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа.

По основаниям, изложенным применительно к пунктам 7.2, 7.3, 7.4 решения инспекции суд апелляционной инстанции считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10 296 288 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа неправомерным.

Что касается п.7.1 решения инспекции (пункт 8.1 акта, стр. 105 - 107 решения), то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление общества в части требования о признании недействительным п. 7.1 решения инспекции судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы решения суда являются правильными и соответствуют положениям АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 101.2 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд первой инстанции правильно установил, что применительно к п. 7.1 решения инспекции обществом не соблюдены приведенные положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-149634/09-129-1090 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2. 7, 7.2, 7.3, 7.4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.05.2009 N 52-23-14/1308р.

Признать недействительными пункты 2.7, 7.2, 7.3, 7.4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.05.2009 N 52-23-14/1308р.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.05.2009 N 52-23-14/1308р в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева