Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18981/2010

г. Москва

Дело N А40-157630/09-90-1184

"30" августа 2010 г.

N 09АП-18981/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-157630/09-90-1184, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шайхутдинова В.Р. по дов. N 1401/10 от 14.01.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 23 по г. Москве - Дунаева С.А. по дов. N 9 от 11.01.2010;

УФНС России по г. Москве - Кукляевой О.А. по дов. N 175 от 17.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 11.09.2009 N 609 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114281.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 5 491 525 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, указывая на то, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил признать недействительными решения инспекции (пункт 2) и управления в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 491 525 руб.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных объяснений, находит решение суда законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 29.04.2009 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (N 2) по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 5 559 641 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2009 N 2137 и принято решение от 11.09.2009 N 609 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 5 491 525 руб.; возмещен заявителю налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 68 116 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.10.2009 N 21-19/114281 поданная обществом апелляционная жалоба не решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами (дизельное топливо, бензин).

Заявитель заключил договоры купли-продажи с ЗАО "АЗС-Чебоксары" (ЗАО "АЗС-Актив") от 02.07.2007 N 01-ЧБ/НБ и от 02.07.2007 N 02-ЧБ/НБ-ДВ на приобретение в собственность имущества (основных средств), согласно приложений к договорам.

ЗАО "АЗС-Чебоксары" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 от 02.07.2007, акты о приеме-передачи зданий (сооружений) N 139-175/5. Оплата производилась поэтапно. Общая стоимость приобретенного имущества составила 36 000 000 руб., в том числе НДС - 5 491 526 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и пр.).

Согласно материалам встречной проверки установлено, что указанная сделка отражена в налоговых регистрах ЗАО "АЗС-Чебоксары" (ЗАО "АЗС-Актив"), что подтверждается карточкой счета 62 за июль-август 2007 года, карточкой счета за июль 2007 года, книгой продаж за июль 2007 года. При этом из декларации по НДС за июль 2007 года следует, что ЗАО "АЗС-Актив" заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 21 390 429 руб., в которую вошла спорная сделка по купле-продаже основных средств.

Таким образом, ЗАО "АЗС-Чебоксары" (ЗАО "АЗС-Актив") налог на добавленную стоимость от сделки с ООО "ГЕОТЭК" в бюджет не уплатило.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.

В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными. Заявитель, избрав контрагентов, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленной стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В рамках проверки факта сделки на приобретение указанного имущества ЗАО "АЗС-Чебоксары" у ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия направлено поручение об истребовании документов, получен ответ от 06.07.2009 N 03-10/2191, согласно которому ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" снято с налогового учета 25.09.2008 (ликвидировано вследствие банкротства).

Таким образом, не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "АЗС-Чебоксары" документах, подтверждающих факт приобретения указанного имущества у ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" для дальнейшей реализации ООО "ГЕОТЭК".

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2008 по делу N А18-728/07 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Чебоксары обратилась с заявлением от 21.08.2007 к ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" о введении на предприятии наблюдения в связи с тем, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 07.08.2007 в сумме 15 243 064,36 руб., в т.ч. основные платежи - 14 377 106,19 руб., пени - 647 236,65 руб., штраф - 218 721,52 руб. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2008 ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Щенев Д.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Российской газете от 02.02.2008.

Согласно представленным в материалы дела документам, имущество у должника отсутствует, что подтверждается письмом N 34-С от 04.02.2008 Гостехнадзора по Республике Ингушетия, письмом N 36/786 от 10.02.2008 УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, письмом N 01-15/75 от 20.02.2008 Гостехнадзора Чувашии, письмом N 11/068 от 20.02.2008 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Ингушетия", письмом N 01/030/2008-308 от 21.02.2008 Федеральной регистрационной службы в лице Управления ФРС по Чувашской Республике, письмом из Управления ФРС по Республике Ингушетия, письмом N 162 от 05.08.2008 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" РИ по Сунженскому району, письмом N 04-12/0261 от 18.02.2008 УФАКОН по Чувашской Республике, письмом N 06-10/3760 от 06.11.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия, письмом N 3/1808 от 09.09.2008 ОАО "Чебоксарское Авиапредприятие", письмом N 385 от 11.10.2007 Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, а также иными документами, находящимися в материалах дела. Кроме того, собранием кредиторов должника (протокол N 7 от 25.08.2008) приняты решения о прекращении мероприятий, направленных на поиск имущества должника в связи с экономической нецелесообразностью.

Процент удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, представлен в виде следующих показателей: требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди - погашено 0,00% по основному долгу. Отсутствие возможности погашения требований кредиторов связано с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 32, 57, 142, 147 и 149 Закона о банкротстве, ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил органу, осуществляющему государственную регистрацию, внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника в течение пяти дней с даты представления вышеуказанного определения.

Кроме того, в проверяемом периоде ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" заявлено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, ЗАО "АЗС-Актив" также заявлено возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в результате сделок по купле-продаже имущества налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен ни одним из перепродавцов.

В результате перепродажи имущества ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность и признано банкротом.

Денежные средства по данным сделкам переведены на банковские счета ООО "Лером".

Согласно материалам встречной проверки установить местонахождение ООО "Лером" не представляется возможным; организация не предоставляет отчетность с момента постановки на учет (02.04.2008); имущества и транспортных средств организация на балансе не имеет; операции по счету приостановлены.

В ходе проведения допроса Никитин А.Г., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Лером", показал, что не является учредителем и руководителем ООО "Лером", контракт (договор) на исполнение обязанностей генерального директора ООО "Лером" ни с кем не заключал. О существовании ООО "Лером" слышит впервые. Чем занимается и по какому адресу находится указанная организация ему не известно. Расчетные счета указанной организации в банках не открывал; никаких финансовых документов, в т.ч. договоров, платежных поручений, налоговую отчетность от имени данной организации не подписывал. На должности в ООО "Лером" никого не назначал. Никаких договоров и счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" от имени ООО "Лером" не подписывал, доверенностей на их подписание никому не выдавал.

Кроме того, инспекцией установлены признаки наличия схемы по сделке купли-продажи недвижимости, направленной на неправомерное возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами: непродолжительный срок владения имуществом перепродавцами; платежные операции произведены с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения налога на добавленную стоимость, ранее не уплаченного в бюджет, и уклонение от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов; отсутствие экономической выгоды у ООО "ГЕОТЭК" по сделке приобретения недвижимости; отсутствие обособленного подразделения по фактическому местонахождению имущества; денежные средства по сделке в конечном итоге перечислены в адрес организации, имеющей признаки фирмы-"однодневки", что подтверждается протоколом допроса руководителя (учредителя) ООО "Лером"; должностное лицо налогоплательщика в ходе проведения допроса не смогло дать объективных пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, что указывает на формальное осуществление данным лицом руководства организацией. Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ГЕОТЭК" сделка по купле-продаже недвижимости заключалась без личных контактов с продавцом имущества, без осмотра приобретаемого имущества.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (повторно), Тимиров Дамир Фанирович, являющийся руководителем ООО "ГЕОТЭК", пояснил, что приобретаемое имущество у ООО "АЗС-Чебоксары" (новое название ЗАО "АЗС-Актив") перед совершением сделки купли-продажи не осматривалось и до настоящего момента руководитель данное имущество не видел.

Кроме того установлено, что на момент приобретения имущества потенциальные арендаторы отсутствовали. Относительно проявления должной осмотрительности при приобретении имущества руководитель пояснить затруднился, ссылаясь на то, что данные действия должен был совершать Сармаев Рамис (доверенное лицо).

При этом Тимиров Д.Ф. изменил показания, данные ранее, согласно протоколу допроса от 25.03.2009, в отношении источника денежных средств для приобретения имущества. Из первоначального допроса следует, что заимодавцем выступало ЗАО "Уфаойл" - поставщик нефтепродуктов, а так же денежные средства от основного вида деятельности ООО "ГЕОТЭК". При повторном допросе руководитель сообщил, что у ООО "ГЕОТЭК" достаточно денежных средств для оплаты данной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.02.2003 N 39872/02, документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О не только определил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежав уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В том же Определении Конституционный суд Российской Федерации установил, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, в них должна быть разумная хозяйственная цель.

С учетом показаний Тимирова Д.Ф. судом установлено, что сделки по приобретению имущества заключались без личных контактов с продавцом имущества, без осмотра приобретаемого имущества и на момент их заключения генеральный директор организации не имел конкретных целей по использованию данного имущества, не имел представления о потенциальных арендаторах имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом сроков изменения места учета ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа", и дальнейшего банкротства данной организации, можно сделать вывод о том, что сделка по купле-продаже имущества направлена на выведение имущества от возможных претензий со стороны конкурсного управляющего ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" к ООО "АЗС-Актив" по признанию сделки недействительной, поскольку в такой ситуации ООО "ГЕОТЭК" выступает добросовестным приобретателем.

Таким образом, данная сделка не имела разумной экономической цели, а заключена с целью выведения имущества из ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" и с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку на всех этапах движения денежных средств отсутствовала уплата налога на добавленную стоимость в бюджет, источник для дальнейшего возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета не создан.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст.ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом требование, содержащееся в письме, должно нести в себе конкретное властное предписание обязательное для исполнения.

Судом установлено, что управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило доводы и выводы инспекции и, руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, оставило решение инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным письма управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение инспекции.

В связи с этим апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-157630/09-90-1184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГЕОТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова