Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 12АП-4967/2010

г. Саратов

дело N А12-7868/2010

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ханиной А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года

по делу N А12-7868/2010, принятое судьей С.П. Романовым,

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда", г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - административный орган) от 08 апреля 2010 года N 21-17/-ГТС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Учреждения и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94239 и отзыва административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2010 года на основании поручения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по жалобе Гусевой Л.И. в связи с ненадлежащей эксплуатацией горизонтального глубинного дренажа, расположенного вдоль дамбы N 72 ВДСК пос. Волго-Дон (пос.1-3), проведена проверка соблюдения МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 01.03.2010 г. административным органом составлена справка о ненадлежащей эксплуатации Учреждения горизонтального, глубинного дренажа, расположенного вдоль дамбы N 72 ВДСК пос. Волго-Дон, описанной гр. Гусевой Л.И.

10 февраля 2010 года прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 13ж-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

08 апреля 2010 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 21-17/-ГТС, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, снижая назначенное наказание, обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 9.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции, гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Таким образом, глубинный дренаж, предназначенный для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, является гидротехническим сооружением.

В силу статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ, под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 8 Закона в перечень мероприятий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений входит заблаговременное проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно ст. 9 Закона в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда N 809 р от 18 августа 2006 года и приложения к нему, дренаж был передан в оперативное управление МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", что подтверждается письмом Департамента N 2783ум от 05 марта 2010 года представленным по запросу прокурора.

В ходе осмотра участка дренажа протяженностью 542 м., расположенного по ул. Навлинской в Красноармейском районе г. Волгограда, установлено, что он находится частично в нерабочем состоянии, выразившемся в разрушении кирпичной кладки 4 из 19 смотровых колодцев, отсутствии чугунных крышек на колодцах.

Факт нахождения дренажа протяженностью 892 м. на балансе МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" подтверждается перечисленными выше документами, а также письмом Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда N 2748 ум от 04.03.2010 г. и муниципальным контрактом на выполнение работ по прочистке горизонтального дренажа в поселке 1 -3 N 75/687 от 11.12.2008 г., актом выполненных работ.

Правонарушение установлено в ходе проведения проверки, результаты которой отражены в справке от 01 марта 2010 года.

Таким образом, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, доказана.

Ссылка заявителя на распоряжение Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда N 3393 от 24.12.2009 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного документа не следует, что дренаж был изъят из оперативного управления Учреждения (т. 1 л.д. 80, 81, 83, 84).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи спорного объекта в ведение МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", а также о том, что Учреждение не является водопользователем и, соответственно, субъектом вменённого правонарушения, уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, при назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., Ростехнадзором не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми МУ ЖКХ был назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 9.2 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, с учетом которых он назначен.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера административного штрафа до 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-7868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина