Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 05АП-4557/2010

г. Владивосток

Дело N А51-9598/2010

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферова

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": представитель Волоченко А.М., доверенность 325Д/10 от 17.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 302; представитель Бутовец Ю.А., доверенность N 3Д/10 от 30.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 207;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель Воложанин М.Г., доверенность N 43 от 30.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 0096 от 16.12.2009, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.03.2010 N 158-лс "Об исполнении обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю" Малыгина М.Ю., подписавшего указанную доверенность.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: КГУП "Приморский водоканал" апелляционное производство N 05АП-4557/2010

на решение от 21.07.2010 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-9598/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об отмене постановления от 09.06.2010 N 11.2-п/3564

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, "административный орган") об отмене постановления от 09.06.2010 N 11.2-п/3564 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 года признано Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" в удовлетворении требования признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 09.06.2010 N 11.2/3564 "О назначении административного наказания", отказать.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции от 21.07.2010 по делу N А51-9598/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих требований предприятие указало, что вывод суда о том, что ручей "Без названия" не является самостоятельным водным объектом и используется заявителем как канал сброса неочищенных сточных вод в реку Богатая, основан на нормах, которых нет в действующем водном законодательстве.

Так, обращение к ГОСТу 17.1.1.02-77 Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 04.02.77 N 299) показывает, что ни в одном из его пунктов нет положений, в которых было бы определено, что главная река со всеми ее притоками образует речную систему, которая является самостоятельным водным объектом и характеризуется густотой речной сети. Также ГОСТом 17.1.1.02-77 не предусмотрено, что сам водный объект и водосборная площадь гидравлически связаны и образуют единую экологическую систему, характеризующуюся признаками водного объекта.

Более того, в статье 5 Водного кодекса РФ указан исчерпывающий перечень водных объектов, в котором нет такого водного объекта как речная система. Ни в ГОСТе 17.1.1.02-77, ни в Водном кодексе РФ вообще не используется понятие "речная система".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ ручей как вид водотока является самостоятельным поверхностным водным объектом независимо от того, является ли он притоком другого водного объекта. В иных нормах водного законодательства какие-либо исключения из вышеуказанного положения не предусмотрены.

Кроме того, заявитель утверждает, что факт существования ручья "Без названия" подтверждается актом осмотра территории от 05.05.2010. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела письма N 305/996 от 06.07.2010, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов - Отдел водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ, в полномочия которого входит государственный мониторинг водных объектов, ведение государственного водного реестра и утверждение проекта нормативов допустимых сбросов (в силу Раздела II Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282), не опроверг факт существования ручья "Без названия".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", Приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", ручей "Без названия" относится к водным объектам, подлежащих региональному государственному контролю, поскольку он полностью расположен в пределах территории Приморского края и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что река Богатая вместе с ручьем "Без названия", является водным объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, что не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни действующим нормам водного законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд обеспечили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2010 в адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 12.03.2010 N 7-10/47/583 о том, что КГУП "Приморский водоканал" производит сброс в отсутствие решения на пользование водным объектом р. Богатая неочищенных промывных вод, образующих - на станции очистки питьевой воды при промывке фильтров водоочистных сооружений Богатинского гидроузла.

По факту, изложенному в указанном письме, административным органом определением от 21.04.2010 N 11/3564-10 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Росприроднадзором в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации КГУП "Приморский водоканал" при сбросе производственных сточных вод с сооружений Богатинского гидроузла в реку Богатая в период с 12 апреля по 07 мая 2010 года (акт от 07.05.2010 N 86) и административного расследования было установлено следующее.

КГУП "Приморский водоканал" в соответствии с Уставом предприятия осуществляет хозяйственную и производственную деятельность, в результате которой образуется сточные воды, в том числе производственные при осуществлении технологического процесса очистки свежей воды на очистных сооружениях Богатинского гидроузла.

В ходе проведения проверки и административного расследования, предприятие представило "Проект расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для КГУП "Приморский водоканал", санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2010 N 25.ГЩ.01.744.Т.000551.03.10, согласование Федеральной службой по гидрометеоролгии и мониторингу окружающей среды Приморского УГМС и Приморским территориальным управлением Росрыболовство по указанному проекту.

Утверждение Проекта территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов - Отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ и Разрешение на сброс сточных вод, выданное территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Дальневосточным Управлением Ростехнадзора в ходе проверки не представлено.

Таким образом, Росприроднадзором по итогам проведенных контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее "ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее "ВК РФ"), предприятие в период с 2008 года и по настоящее время, осуществляет сброс производственных сточных вод в ручей "Без названия" приток реки Богатая в отсутствие утвержденных нормативов допустимого воздействия на водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

По информации Дальневосточного управления Ростехнадзора (письмо от 28.04.2010 N 04П-32/1459) по организованному сбросу сточных вод - выпуск от промывки фильтров очистных сооружений Богатинского гидроузла КГУП "Приморский водоканал" разрешение на сброс загрязняющих веществ отсутствует.

По результатам осмотра территории проверяющими 28.04.2010 составлен протокол осмотра территории, акватории.

Также в ходе проверки осуществлялся отбор проб воды (акт отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 28.04.2010 N 105, протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 N 123), составлен план-схема места выпуска N 2 и проведена фотосъемка.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2010 N 86, на основании которого составлен протокол от 26.05.2010 N 11.2/3564-10 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 09.06.2010 N 11.2-п/3564 о признании предприятия виновным в свершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

КГУП "Приморский водоканал" указало, что для целей сброса сточных вод использует ручей "Без названия", а не реку Богатая, в связи с чем предприятие не обязано утверждать нормативы допустимых сбросов веществ в реку Богатая и получать разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Богатая, и фактически не может нарушать экологические требования при сбросе сточных вод в реку Богатая.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие также считает, что ручей "Без названия", который КГУП "Приморский водоканал" использует для целей сброса сточных вод, не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Следовательно, в данном случае, как отметило предприятие в своей жалобе, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, должно рассматриваться должностным лицом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, поскольку Росприроднадзор не полномочен осуществлять государственный экологический контроль в отношении объектов, подлежащих региональному государственному контролю.

Кроме того, предприятие обратило внимание суда на то, что определением от 21.04.2010 N 11/3564/10 был установлен 30-дневной срок для проведения административного расследования, однако в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ указанный срок не был соблюден.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ дата окончания административного расследования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, который в данном случае составлен административным органом 26.05.2010.

При этом, как указал заявитель жалобы, срок административного расследования административным органом не продлялся.

Таким образом, по мнению предприятия, управлением допущены нарушения процессуальных норм, касающихся сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, коллегия считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормативы и нормативные документы в области охраны окружающей среды разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных хозяйственных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды. А также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих ныне технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализация других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, а именно: протоколом осмотра территории, акватории от 28.04.2010, актом проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2010 N 86, протоколом результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 N 123, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 N 11.2/3564-10, фотоматериалами и иными материалами по делу об административном правонарушении, поэтому коллегия пришла к выводу о том, что основания привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, у административного органа имелись.

При этом заявитель сослался на то, что для целей сброса сточных вод он использует самостоятельный водный объект, а именно ручей "Без названия", а не реку Богатая.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ГОСТом 17.1.1.02-77 Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов определяется, что главная река со всеми ее притоками образует речную систему, которая является самостоятельным водным объектом и характеризуется густотой речной сети. Им также устанавливается, что сам водный объект и водосборная площадь гидравлически связаны и образуют единую экологическую систему, характеризующуюся такими характеристиками водного объекта как площадь водозабора, водного зеркала, глубиной, длиной, водоносностью, структурой стока по источникам питания, типом водного режима, уклоном водной поверхности, скоростью течения воды, ее температурой, химическим ставом.

Следовательно, ручей "Без названия" является притоком реки Богатая, совместно образующими речную систему, самостоятельным водным объектом данный ручей назвать нельзя и используется предприятием в качестве канала для сброса неочищенных сточных вод непосредственно в реку Богатую.

Довод заявителя жалобы о том, что водный объект ручей "Без названия" является объектом регионального контроля и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, должно рассматриваться должностным лицом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, коллегия считает не основанным на законодательстве.

Так в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации от 18.12.2006 N 288 (в редакции от 07.03.2007) "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос в том числе следующих водных объектов:

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Так согласно Перечню водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденного начальником ФГУ "Приморрыбвод" 25.06.2007, река Богатая является средой обитания таких объектов.

Кроме того, такие города как Владивосток и Артем, с численностью населения 580 821 и 111 689 человек соответственно используют воду реки Богатая из Богатинского водохранилища для своих нужд.

Следовательно, река Богатая. Вместе с ручьем "Без названия", образующая самостоятельный водный объект, подлежит федеральному государственному контролю, в связи с чем проведение проверки и оформления ее результатов Росприроднадзором, коллегия считает правомерным.

Также ссылка заявителя жалобы предприятия на нарушение административным органом сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт самого нарушения, и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2010 (по факту выявленного 21.04.2010 правонарушения), то есть с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако превышение административным органом указанного выше срока, а также срока административного расследования на 5 дней (2 из которых выходные дни), не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010) разъяснил, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В случае установления при рассмотрении дела несоответствия между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, коллегия оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, коллегия полагает, что составление протокола об административном правонарушении в более поздние сроки обусловлено тем, что административный орган проводил комплекс мероприятий (в том числе проведение экспертизы отобранных вод, истребование необходимых сведений у КГУП "Приморский водоканал" и у специализированных в области природопользования органов), направленных на получение доказательств вины предприятия и наличия события административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

Так в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом будет установлено, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя апелляционной жалобы.

При проверки соблюдения административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом таковых нарушений не установлено.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа от 09.06.2010 N 11.2-п/3564 о привлечении КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу N А51-9598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович