Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8106/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2010 г. N 17АП-8106/2010-ГК

г. Пермь

26 августа 2010 года

Дело N А71-20816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет") - Лужбин Д.В. (доверенность от 25.08.2009 - л.д. 43), Минигалина А.Р. (доверенность от 06.05.2009 - л.д. 10),

от ответчика (открытое акционерное общество "Ижсталь") - Бузина О.А. (доверенность от 29.06.2010) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года

по делу N  А71-20816/2009, вынесенное судом в составе: судьи Коньковой Е.В., арбитражных заседателей Абросимова М.А., Майера А.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет"

к открытому акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании задолженности по договору на проведение научно-исследовательской работы, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору на проведение научно-исследовательской работы от 27.06.2008 N МЦ-1-08-1314сн в размере 660 000 руб. 00 коп., пени в сумме 99 511 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени в сумме 99 511 руб. 50 коп. (л.д. 27а). Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 40).

Решением суда от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-167).

Ответчик (ОАО "Ижсталь") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что решения технического совещания от 18.12.2008 не противоречат акту сдачи-приемки, согласно которому договорная цена по 1, 2, 3 и 4 этапам уменьшена на стоимость пунктов 2.7, 3.7, 4.7 календарного плана, является ошибочным. Протоколом технического совещания от 18.12.2008 стороны изменили условия договора, установив новые сроки выполнения работ по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана. До настоящего времени работы по договору от 27.06.2008 N МЦ-1-08-1314сн истцом не выполнены.

Порядок оформления, согласования и заключения договоров на ОАО "Ижсталь" регламентирован Стандартом предприятия СТП СК 101-2005. Подразделением-исполнителем по договору от 27.06.2008 N МЦ-1-08-1314сн являлась служба Главного технолога ОАО "Ижсталь". В материалы дела представлена копия названного договора, на обратной стороне которого имеется копия штампа согласования условий договора службами ОАО "Ижсталь". Первая строка штампа содержит подпись главного технолога ОАО "Ижсталь" Махнева М.И. Подпись Махнева М.И. также содержится и в акте сдачи-приемки работ под визой "С учетом протокола технического совещания от 18.12.2008". В соответствии с требованиями Стандарта предприятия наличие визы и подписи главного технолога на акте сдачи-приемки работ по договору является обязательным условием для подписания акта заместителем генерального директора ОАО "Ижсталь".

Судом не указано, какие именно доказательства были представлены истцом в обоснование своих требований. Представленный истцом протокол технического совещания от 11.12.2008 не имеет юридической силы, поскольку оформлен ненадлежащим образом. В частности, указанный протокол не был утвержден заместителем генерального директора по техническому развитию и реконструкции ОАО "Ижсталь" Сушниковым А.В. Более того, данный протокол не содержит информации о фактической передаче работ по договору.

Договор от 27.06.2008 N МЦ-1-08-1314сн, протокол разногласий к нему, техническое задание, календарный план и протокол технического совещания от 18.12.2008 со стороны истца подписаны ректором ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет" Якимовичем Б.А.

Подпись, содержащаяся в акте сдачи-приемки выполненных работ, и подпись, поставленная на титульном листе промежуточного отчета по состоянию на 31.12.2008, не принадлежат Якимовичу Б.А. Данное обстоятельство установлено ответчиком при простом сравнении указанных подписей. При этом истцом не представлены доказательства того, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие возражения.

Договор на проведение научно-исследовательской работы от 27.06.2008 N МЦ-1-08-1314сн заключен в соответствии со ст.ст. 420-423 ГК РФ и выполнен истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, а также факсимильным сообщением от 16.12.2008 N 10/46-122 (гарантийным письмом), подписанными заместителем генерального директора по техническому развитию и реконструкции ОАО "Ижсталь" Сушниковым А.В.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по четырём этапам календарного плана, за исключением пунктов 2.7, 3.7 и 4.7 принят и подписан, стоимость выполненных работ составила 660 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет" (Исполнитель) и ОАО "Ижсталь" (Заказчик) заключен договор N МЦ-1-08-1314сн с учетом протокола разногласий от 27.06.2008, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Разработка прогрессивной технологии вальцовки заготовок на детали-представители" (л.д.16-18).

В соответствии с. п. 1.3 договора приемка и оценка выполненной работы осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 - л.д. 21).

Согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение 2 - л.д. 19-20).

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 1 000 000 руб. согласно калькуляции сметной стоимости работ (приложение 4 - л.д. 22).

Оплата работ согласно договора производится следующим образом: для организации работ Заказчик представляет Исполнителю аванс в размере 500 000 руб., что составляет 50 % стоимости договора. Оплата аванса производится в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания договора. Окончательная оплата осуществляется в 10-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель 17.11.2009 в адрес Заказчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена последним 20.11.2009 (л.д. 15).

Впоследствии Исполнитель по мотиву, что Заказчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет" обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Во исполнение условий договора истец выполнил научно-исследовательские работы на общую сумму 660 000 руб., что следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки научно-технической продукции, который со стороны ответчика подписан без возражений (л.д. 26).

Обязанность по перечислению истцу аванса ответчиком не исполнена, оплата выполненных работ ответчиком также не произведена.

Доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом технического совещания от 18.12.2008 стороны изменили условия договора, установив новые сроки выполнения работ по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана, до настоящего времени работы по договору от 27.06.2008 N МЦ-1-08-1314сн истцом не выполнены, подлежит отклонению, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ принят и подписан по четырём этапам календарного плана, за исключением пунктов 2.7, 3.7 и 4.7.

Ссылка заявителя жалобы на Стандарт предприятия СТП СК 101-2005 "Порядок оформления, согласования и заключения договоров" и доводы о том, что наличие визы и подписи главного технолога на акте сдачи-приемки работ по договору является обязательным условием для подписания акта заместителем генерального директора ОАО "Ижсталь", несостоятельны, поскольку названный Стандарт является локальным нормативным актом, регламентирующим порядок осуществления договорной работы только в обществе "Ижсталь".

То обстоятельство, что протокол технического совещания от 11.12.2008 не утвержден заместителем генерального директора по техническому развитию и реконструкции ОАО "Ижсталь" Сушниковым А.В., а также не содержит информации о фактической передаче работ по договору, не влечет правовые последствия, позволяющие сделать суду вывод об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком научно-исследовательских работ.

Доводы ответчика относительно того, что подпись, содержащаяся в акте сдачи-приемки выполненных работ, и подпись, поставленная на титульном листе промежуточного отчета по состоянию на 31.12.2008, не принадлежат Якимовичу Б.А., не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года по делу N А71-20816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская