Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 06АП-3405/2010

г. Хабаровск

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н. Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от истца: Слепченко И.Н. представитель по доверенности от 30.03.2010;

от ответчика:Горковенко С.А. доверенность от 13.01.2010 N 03-12/196;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКО" учредитель Путинцев Николай Викторович

на решение от 10.06.2010

по делу N А73-3826/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по иску Путинцева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКО"

о признании доли в уставном капитале общества в размере 5 000,00 рублей перешедшей

к ООО "ИНЕКО" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений

о Путинцеве Николае Викторовиче, как участнике общества

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Путинцев Николай Викторович с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКО" (далее - ООО "ИНЕКО") о признании доли в уставном капитале общества в размере 5 000,00 рублей, перешедшей к обществу и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Путинцеве Н.В. как участнике общества.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил признать долю в уставном капитале общества в размере 5 000,00 рублей, перешедшей к ООО "ИНЕКО" и обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о Н.В. Путинцеве как участнике общества.

Определением от 11.05.2010, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган), в качестве третьего лица - С.Л. Рыбина.

Решением от 10.06.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Путинцев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании доли Путинцева Н.В. в уставном капитале ООО "ИНЕКО" в размере 5 000 рублей перешедшей к ООО "ИНЕКО" и признать долю Путинцева Н.В. перешедшей к ООО "ИНЕКО".

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в судебном порядке не требуется признание факта перехода доли Путницева Н.В. к обществу, противоречит п.7.1.ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.11 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (ИФНС РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 15.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с учредительными документами ООО "ИНЕКО", выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2010, участниками общества являются Н.В. Путинцев владелец 50% доли в уставном капитале общества и Рыбин С.Л. с размером доли 50% уставного капитала.

Участником общества Путинцевым Н.В. 29.12.2009 подано заявление о выходе из состава участников общества.

12.02.2010, Н.В. Путинцев повторно уведомил общество о своем выходе из состава участников общества.

Полагая, что общество уклоняется от регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО "ИНТЕКО", Путинцев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выход Путинцева Н.В. из состава участников общества осуществлен в соответствии с п.7.1 устава общества, который не содержит ограничений по выходу участника из общества.

Данное положение устава соответствует ч.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусматривающими что, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст.23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

На основании изложенного, следует, что доля участника в силу Закона переходит к обществу с даты получении обществом заявления участника о выходе из общества, таким образом, признания в судебном порядке факта перехода доли Н.В. Путинцева к обществу не требуется.

Данный вывод суда первой инстанции, Путинцев Н.В. не оспаривает в апелляционной жалобе.

Истцом оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ИФНС произвести исключение из ЕГРЮЛ сведений о Путинцеве Н.В., как участнике общества.

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по Форме N Р14001, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Таким образом, в рассматриваемом случае при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ общество обязано подать заявление по форме Р14001, а также заявление участника общества о выходе из общества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований по возложению обязанности на регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр, если само общество не обращалось в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2010 года по делу N А73-3826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь