Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6250/10

г. Томск

Дело N 07АП - 6250/10

"20" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Карсакова А.В. по доверенности от 08.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о взыскании судебных расходов от 17.05.2010 года N А45-14620/2007 (судья Захарчук Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибел", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибел" (далее - ЗАО "Сибел", Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., понесённых ЗАО "Сибел" в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению ЗАО "Сибел" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 17.05.2010 года N А45-14620/2007-53/77 требование Общества удовлетворено, с ИФНС взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, так как в определении не указано какие документы представило Общество в доказательство понесенных расходов.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, указывает, что доводы жалобы необоснованны, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, однако к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя МИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Заслушав пояснения представителя МИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС о взыскании процентов в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9000руб., понесенных Обществом в ходе рассмотрения дела, которые состоят из выплаты вознаграждения ООО "МАРИЦА".

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности и обоснованности Обществом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 г. по делу А45-10149/2009 с ЗАО "СИБЕЛ" подлежала взысканию сумма 231 000 руб., которая была оплачена заявителем, согласно платежного поручения N 1231 от 16.12.2009 г., в том числе судебные расходы в сумме 9000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость подтвержденных оказанных юридических услуг составляет 8000 руб., что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибел" документально подтвердило разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов в размере 9 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 г. по делу А45- 14620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк