Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6311/10

г. Томск

Дело N 07АП-6311/10 (А67-2386/10)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Бруцер И.А. по доверенности от 12.01.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Суздальское"

на решение арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 г.

по делу N А67-2386/2010 (судья Д.Г Ярцев)

по иску ООО "Мол-Том" к ЗАО "Суздальское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мол-Том" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО "Суздальское" 373 767,48 руб. основного долга по договору на поставку молока натурального коровьего сырого от 01.06.2007 г. и 186 883,74 руб. штрафа (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 21.05.2010 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ЗАО "Суздальское" в пользу ООО "Мол-Том" 373 767,48 руб. основного долга, 16 500 руб. штрафа (пени) и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Суздальское" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на незаключенность договора с истцом и необоснованность взыскания предусмотренным им штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 г. по делу N А67-2386/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мол-Том" (продавец) и ЗАО "Суздальское" (покупатель) был заключен договор на поставку молока натурального коровьего сырого от 01.06.2007 г., по условиям которого, продавец обязался в течение срока его действия (01.06.2007 г. по 31.12.2009 г.) поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырьё, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и заявками покупателя.

Согласно п. 2.2 договора от 01.06.2007 г. поставка молока производится в соответствии с заявками покупателя, которые могут передаваться продавцу по телефону, посредствам факсимильной связи, которые согласовываются сторонами по мере необходимости, в течение срока действия настоящего договора.

Из содержания п.п. 3.4, 3.5 договора от 01.06.2007 г. также следует, что оплата за молоко осуществляется покупателем путем внесения продавцу предоплаты в счет будущих поставок. Продавец, получивший предоплату, обязан поставить оплаченный товар в течение 15 рабочих дней и предоставить покупателю счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п. 3.11 договора от 01.06.2007 г., при наличии по итогам года переплаты за поставленную продукцию, она (переплата) подлежит возврату на расчетный счет покупателя, либо засчитывается на основании письменного соглашения сторон в счет поставок продукции в следующем календарном году.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2007 г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 750 000 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 07.09.2009 г., от 10.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 02.10.2009 г. и от 13.10.2009 г.

ЗАО "Суздальское" поставило ООО "Мол-Том" в сентябре и октябре 2009 г. молоко на общую сумму 1 376 232,52 руб., в связи с чем, общая сумма переплаты со стороны истца составила 373 767,48 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учётом п. 3.11 договора от 01.06.2007 г., предусматривающего по итогам года возврат переплаты, а так же принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о зачёте переплаты в счёт следующих поставок, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 373 767,48 руб. основного долга по договору от 01.06.2007 г.

С учётом согласованного в п.п. 3.4, 3.5 договора от 01.06.2007 г. порядка поставки товара, суд первой инстанции также пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 186 883,74 руб. штрафа (50 % от суммы оплаченного, но не поставленного в согласованные сроки товара). Вместе с тем, с учётом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в данной части удовлетворены на сумму 16 500 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 373 767,48 руб. основного долга, составляющего сумму переплаты по итогам года и 16 500 руб. штрафа за одностороннее прекращение поставки товара.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "Суздальское" ссылается на то, что в материалы дела было представлено две редакции договора от 01.06.2007 г., при этом редакция договора, представленного ответчиком, предусматривала поставку товара в соответствии со спецификациями и по согласованному графику. При отсутствии таких документов, а также заявок ответчика на поставку товара, договор от 01.06.2007 г., по мнению ответчика, считается незаключенным, а потому применение к ответчику предусмотренных им штрафных санкций не допустимо.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В материалы дела не представлена та редакция договора от 01.06.2007 г., на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора от 01.06.2007 г., представленного истцом при подаче иска.

Оценивая условия данного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получивший предоплату ответчик, был обязан поставить соответствующее количество молока в течение 15 рабочих дней. Неисполнение данной обязанности, т.е. одностороннее прекращение поставок молока (п. 4.1 договора от 01.06.2007 г.) является основанием для применения к ответчику санкций, в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного молока.

С учётом длительного характера взаимоотношений сторон и сложившегося порядка поставки, отсутствие указанных ответчиком документов не является достаточным основанием для вывода о незаключенности договора от 01.06.2007 г., в связи с чем, касающиеся данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы необоснованны и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 г. по делу N А67-2386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина