Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-5727/10

г. Томск	Дело N 07АП-5727/10
	(А67-1872/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Дроздова Т.В. - доверенность от 11 января 2010 года;

от ответчика: Башкова О.В. - доверенность от 14 июня 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промтранспроект" и Муниципального учреждения "Центр технического надзора"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года

по делу N А67-1872/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску Муниципального учреждения "Центр технического надзора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранспроект"

о расторжении договора и взыскании 27 750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" (далее - МУ "Центр технического надзора") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранспроект" (далее - ООО "Промтранспроект") о расторжении договора N 09-094-П от 12 октября 2009 года в связи с существенным нарушением его, взыскании пени в размере 30 000 рублей за просрочку выполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 133".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора - муниципального контракта N 09-094-П от 12 октября 2009 года отказано. С ООО "Промтранспроект" в пользу МУ "Центр технического надзора" взыскано 30 000 рублей пени. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Центр технического надзора" и ООО "Промтранспроект" обратились с апелляционными жалобами.

МУ "Центр технического надзора" просило решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предусмотренный контактом срок окончания работ до 01 декабря 2009 года не свидетельствует о моменте окончания исполнения обязательств по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду доказательство передачи истцу готовой документации в силу чего указанный контракт является действующим и может подлежать расторжению.

ООО "Промтранспроект" просило решение полностью отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что претензией истец продлил срок выполнения работ. Требования истца о выполнении работ в срок ответчик выполнил. Ответчик не может получить положительные согласования проекта отопления и вентиляции, электроосвещения, так как ни заказчик, ни балансодержатель не оказывают сотрудничество, но получают требуемые технические условия. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания. Не было предоставлено право ознакомиться с заявлением истца об изменении размера исковых требований в части взыскания пени до 30 000 рублей. Полагает, что заявленный истцом размер договорной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 845 рублей.

ООО "Промтранспроект" в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился. Требования истца о выполнении работ в срок ответчик выполнил.

МУ "Центр технического надзора" отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала, просила решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования в части расторжения договора удовлетворить. Жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика жалобу поддержала, просила решение отменить, в иске отказать. Апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Промтранспроект" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между МУ "Центр технического надзора" (заказчиком) и ООО "Промтранспроект" (проектировщиком) был заключен муниципальный контракт N 09-094-П, по условиям пункта 1.1 которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 133", ул. Никитина, 24 в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (т.1 л.д.12-14).

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что проектировщик также обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) выполнить обмерные и обследовательские работы, произвести согласование проектно-сметной документации, составить сметы согласно заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.5 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - до 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.9 контракта приемка работ производится путем подписания сторонами и балансодержателем актов приемки выполненных работ, составляемых проектировщиком и результатов работ (проектной документации с положительными согласованиями).

Приемка работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от проектировщика проектной документации и актов приемки выполненных работ (пункт 1.10 контракта).

Пунктом 6.1. контракта стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.1 контракта последний расторгается исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Муниципальный контракт N 09-094-П от 12 октября 2009 года заключен в соответствии с протоколом аукциона N 488 от 01 октября 2009 года (т.1 л.д.15).

Из переписки сторон (письма от 20 октября 2009 года исх. N 21, от 21 октября 2009 года исх. N 970, а также письма МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 133" усматривается, что ответчик приступил к выполнению контракта (т.1 л.д. 87-91, 112, 113-120).

Однако в установленный контрактом срок, а именно, до 01 декабря 2009 года, работы не были выполнены.

МУ "Центр технического надзора" письмом от 17 декабря 2009 года исх. N 1250 отказался от приемки представленной проектной документации, указав на причины отказа в замечаниях (т.1 л.д.87-91).

Истец письмом от 24 декабря 2009 года исх. N 1273 повторно уведомил ответчика об отказе в приемки представленной проектной документации, указав на причины отказа в замечаниях.

Письмом от 28 декабря 2009 года исх. N 1282 истец повторно уведомил ответчика об отказе от приемки представленной проектной документации в связи с ее неготовностью к использованию для выполнения ремонта здания; указал замечания и просил их устранить (т.1 л.д. 119, 120).

МУ "Центр технического надзора" 27 января 2010 года направило ответчику письмо исх. N 83 с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта, оговорив срок рассмотрения его не позднее трех дней с момента получения (т.1 л.д. 21, 133).

Данное письмо получено ответчиком 01 февраля 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (т.1 л.д. 21).

Неполучение от ООО "Промтранспроект" ответа в установленный срок, явилось основанием для обращения МУ "Центр технического надзора" в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его и взыскании пени за неисполнение обязательства выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 450, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок контракта истек 31 декабря 2009 года, действие его прекратилось с 01 января 2010 года и основания для его расторжения отсутствуют. Требование истца о взыскании пени в соответствии суд признал обоснованным, поскольку доказательств исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 133" ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного или действующего договора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 контракта определен срок действия контракта с момента его подписания до 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракт срок окончания работ - до 01 декабря 2009 года.

Пунктом 1.12 контракта стороны предусмотрели, что обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания сторонами и балансодержателем актов приемки выполненных работ, который подтверждает готовность проектной документации и надлежащее выполнение проектировщиком всех работ, предусмотренных контрактом.

С учетом пунктов 1.9, 1.10 контракта (10-дневный срок приемки работ с момента получения от проектировщика проектной документации и актов приемки выполненных работ) окончательный срок исполнения сторонами обязательства - 11 декабря 2009 года.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему. Указанное условие стороны в контракте не предусмотрели.

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения МУ "Центр технического надзора" в арбитражный суд истек срок как окончания работ по разработке проектно-сметной документации (срок исполнения обязательства), так и срок действия самого контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об окончании договорных отношений к моменту рассмотрения иска в суде ввиду прекращения действия муниципального контракта с 01 января 2010 года.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении контракта отсутствовали.

Изложенная позиция также подтверждается правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 года N ВАС-8771/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 года по делу N А75-6516/2009).

Довод МУ "Центр технического надзора" о том, что на момент заявления иска обязательства по муниципальному контракту не были исполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 контракта за неисполнение обязательства выполнить работы в объемах, качеством и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ. Пеня в этом случае устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

МУ "Центр технического надзора" начислило пеню в соответствии с пунктом 5.2 контракта за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в сумме 125 837 руб. (925 537,09 рублей х 0,1% х 136 дней). Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 2 пункта 5.2. муниципального контракта N 09-094-П, поскольку доказательств исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 133" ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае ООО "Промтранспроект" не заявило ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, приходит к выводу о е соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции направлялись ООО "Промтранспроект" по следующим адресам: г.Томск, пр.Кирова, 51А стр.15 оф.101; г.Томск, пр.Мира, 39 оф. 76 (т.1 л.д.138-139). Конверты возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, при указанных обстоятельствах адресат считается извещенным надлежащим образом. Данный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года N 15258/06 по делу N А14-28553/2005/966/2 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался. Кроме того, исковые требования в части взыскания пени были уменьшены, и это не нарушило права ответчика.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1872/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова