Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6024/10

г. Томск

Дело N 07АП-6024/10

"24" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Буниной Н.В. (доверенность от 22.03.2010); Минаковой Л.Г. - директор (решение от 01.12.2007);

от заинтересованного лица: Зеленкова А.А. (доверенность от 31.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу N А27-3135/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Траст"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Траст" (далее - ООО "ТД "Траст", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительными решения N 27571 от 30.10.2009 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 58 от 30.10.2009 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 требования ООО "ТД "Траст" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с обоснование которой ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Инспекцией установлена взаимосвязь и аффилированность налогоплательщика и его поставщиков, неправильно применены судом нормы материального права: пункт 2 статьи 171, пункт 1 статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как представленные ООО "ТД "Траст" на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Эксим", ООО "Антарес", ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания" в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, и, в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к возмещению; такие обстоятельства, установленные инспекцией, как создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие реальной оплаты за поставку угля, отсутствие самого факта транспортировки, поставки и погрузки угля свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок с заявленными налогоплательщиком организациями.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Траст" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами, считая, что налоговый орган анализирует деятельность не налогоплательщика, а контрагентов с третьими лицами, указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Траст" требований по доводам апелляционной жалобы; представитель общества по доводам отзыва просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 29236954 по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ООО "ТД "Траст", в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 158 236 руб., документов, представленных обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 43953 от 19.08.2009, а 30.10.2009 вынесены решения N 27571 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 58 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эксим", ООО "Антарес", ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания" на общую сумму 3 884 534 руб.

Полагая, что принятые налоговым органом решения являются незаконными, ООО "ТД "Траст" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области, сославшись на нормы статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок по приобретению угля и его дальнейшей продажи на экспорт, обстоятельств не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, а также что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами или одним из участников многостадийных сделок по поставке угля еще до его контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил предоставление налогоплательщиком всех необходимых документов в целях получения возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм, а также статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "ТД "Траст" необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что единственной целью совершения спорных сделок являлось незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Довод апеллянта о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщика ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" в связи с неподтверждением факта транспортировки угля от места хранения угля поставщиком ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" до места хранения угля грузополучателем ООО "Гарант", апелляционным судом отклоняется, поскольку непредставление поставщиком налогоплательщика документального подтверждения транспортировки угля от места хранения угля до грузополучателя не опровергает достоверность содержащихся в документах проверяемого налогоплательщика сведений, и не может свидетельствовать о порочности сделок заявителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Траст" приобретало уголь у поставщика ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", погруженный в вагоны, финансово-хозяйственные отношения между ООО ТД "Траст" и грузоотправителем "Гарант" отсутствуют, реализация угля ООО "ТД "Траст" на экспорт осуществляется на условиях поставки FCA-ст. Мереть.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности производства реализованного налогоплательщиком угля ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" и ООО "ТТК ФинТЭК" также не обоснованы, поскольку сведения об изготовителе угля взяты из сертификатов, оформленных поставщиками в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства реальности хозяйственных отношений общества и его поставщиков, реального исполнения договоров поставки, оплаты обществом приобретенной у третьих лиц продукции и принятие ее к учету, наличие первичных документов, использование полученного товара в дальнейшем для осуществления облагаемой НДС деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения налоговой ставки 0% по оспариваемым операциям реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2009 г.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, представленным налогоплательщиком по ГТД N 10608070/130209/0000485, N 10608070/050209/0000391, N 10608070/030209/0000350, N10608070/040209/0000375 на поставку угля марки "Д" в объеме 3454,45 т, по ГТД N10608070/030209/0000349, N 10608070/230109/0000192 на поставку угля марки "ССПК" в объеме 1666,2 т, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указано, что изготовителем угля является ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", тогда как указанная организация приобрела уголь у ООО "ДОС Групп" и ООО "Селенга" иной марки.

В материалы дела представлены ГТД: N 10608070/030209/0000350 - произведена отгрузка угля марки "Д" - уголь каменный битуминозный марки Д рядовой (Др) ГОСТ Р 51586-2000, вес 1 499 500 кг, поставка в течение декабря 2008 г., изготовитель ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" (л.д. 41 т. 4); N 10608070/050209/0000391 - произведена отгрузка угля марки "Д" - уголь каменный битуминозный марки Д рядовой (Др) ГОСТ Р 51586-2000, вес 973 450 кг, поставка в течение декабря 2008 г., изготовитель ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" (л.д. 39 т. 4); N 10608070/230109/0000192 - произведена отгрузка угля марки "СС" - уголь каменный битуминозный марки "СС" (ССПК) ГОСТ Р 51586-2000, вес 1 332 600 кг, поставка в течение сентября-декабря 2008 г., изготовитель ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" (л.д. 52 т. 3); N 10608070/130209/0000485 - произведена отгрузка угля марки "Д" - уголь каменный битуминозный марки Д рядовой, вес 981 500кг, поставка в течение ноября-декабря 2008 г., изготовитель ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" (л.д. 54 т. 3);

Действительно, уголь был приобретен налогоплательщиком у ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором поставки N 08-06/2008 от 09.06.2008, актами о приемке товара, товарными накладными по форме Торг-12, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В материалах дела также имеются копии Сертификатов соответствия, выданных ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" в установленном законом порядке органом по сертификации угля и продуктов его переработки - обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр экспертизы угля" (л.д. 82-83 т.1).

Указанные сертификаты подтверждают, что изготовителем приобретенной налогоплательщиком продукции - угля каменного марки Д, СС (ССПК) является ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания".

В материалах дела имеется Договор N 21 от 28.06.2007 поставки угольной продукции, в соответствии с которым ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" (Покупатель) приобретает у ООО "ДОС-Групп" (Поставщик) угольную продукцию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору ООО "ДОС-Групп" приобретен уголь марки Д (энергетический), что также подтверждается счетами-фактурами N00000098 от 31.10.2008 и товарной накладной N98 от 31.10.2008 на отгрузку указанного угля в количестве 6 641,814 тонн.

Письмом исх. N 62 от 02.11.2009 ООО "ДОС-Групп" также подтвердило, что между ООО "ДОС-Групп" и ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" был заключен договор поставки N 21, предметом которого являлась поставка угля марки Д.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Кемеровской области в адрес ИФНС России по г. Кемерово направлено сопроводительное письмо исх. N 16-12-24/5514дсп, с которым также представлены сведения о начисленных ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" суммах НДС за 1 квартал 2009 г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо - объяснительная ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", адресованное МРИ ФПС N 3, в котором указано, что отгрузка угля покупателю ООО "ТД "Траст" в январе 2009 г. была произведена с остатка на 01.01.2009, уголь энергетический был приобретен у ООО "ДОС-Групп", и был пересортирован на марки угля Д (ДОМСШ) в количестве 1 500 т., и марки Д (ДПК) в количестве 1 950 т, уголь после сортировки сертифицирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализованный ООО "ТД "Траст" в режиме экспорта уголь являлся углем марки Д, который был приобретен у ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", и которое, в свою очередь, приобретало его у ООО "ДОС-Групп".

Налоговый орган полагает, что отсутствуют реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Антарес", в применении вычета по данному поставщику отказано на том основании, что поставщиком по "цепочке" является ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания". Указанный довод отклоняется, поскольку, как правильно указано в отзыве на жалобу, установленные Инспекцией обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентом по "цепочке" обязанностей перед бюджетом не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС.

Доводы Инспекции о неправомерности налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Эксим", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются результаты проведенных инспекцией мероприятий встречной налоговой проверки с поставщиком ООО "Эксим", подтвердившим факт реального осуществления спорных операций с заявителем.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "ЕвроТранс", являющееся поставщиком ООО "Эксим", фактически не является производителем угля марки СС, а является агентом по реализации угля согласно агентскому договору, заключенному с ООО "Оптима", а поставщиками ООО "Оптима" являются ООО "ТТК ФинТЭК" и ООО "ТД СибЭнергоРесурс".

Налоговым органом также установлено, что ООО "ТТК "ФинТЭК" не реализовывало уголь марки СС в адрес ООО "Оптима".

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что указанные организации не имеют никакого отношения к ООО "ТД "Траст", поставщиками ООО "Оптима", помимо ООО "ФинТЭК" являлись организации, которые в спорном периоде поставляли указанной организации уголь марки СС: ООО "Экспотрейд" (договор N 7 от 04.04.2008); ООО Торговый дом "СибЭнергоРесурс" (договор поставки угля от 23.03.2008); ООО "СибПромГрупп" (договор купли-продажи товара от 30.06.2008); ООО "СибГрант" (договор поставки N 17 от 27.03.2008); ООО "ТрапсКредитЛизинг" (договор поставки угля N 03-01/2008 от 11.01.2008).

Доводы апеллянта относительно предоставления права на распоряжение денежными средствами ООО "Эксим" в подтверждение наличия взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ НСОК КФ ОАО "УРСА Банк" с приложением копии договора банковского счета ООО "Эксим", а также копий карточки с образцами подписей и оттиска печати, карточки регистрации электронного ключа.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится запись о лице, имеющем право первой подписи директора ООО "ТД "Траст" - Минакова Людмила Геннадьевна. При этом карточка была оформлена 24.03.2006 (л.д. 99 - 100 т.6) и 17.04.2008 - задолго до совершения операций по приобретению у ООО "Эксим" угольной продукции, аннулирована, о чем также содержится запись "замена карточки по заявлению клиента".

Переоформленная карточка с образцами подписей ООО "Эксим", в которой отсутствует подпись Минаковой Л.Г., имеется в материалах дела (л.д. 74-75 т.6).

Открытие расчетных счетов ООО "ТД "Траст" и ООО "Эксим" в одном банке не может свидетельствовать о согласованности их действий, а реализация ООО "Эксим" угля только в адрес ООО "ТД "Траст" не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в деятельности ООО "Эксим", а также о подконтрольности его действий организации ООО "ТД "Траст".

Кроме того, на момент совершения сделок налогоплательщиком с ООО "Эксим", ООО "Антарес", ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания", указанные юридически лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация не признана недействительной, учредители (руководители) контрагентов не числились в Реестре дисквалифицированных лиц, что налоговым органом не отрицается; представленные копии учредительных документов контрагентов полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что позволяло налогоплательщику полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения угля и его оплату налоговый орган не оспаривает. Полученные от контрагентов товары поставлены налогоплательщиком на учет, они использовались в производственной деятельности налогоплательщика. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а также уплата ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания", ООО "Антарес", ООО "Эксим" налога на добавленную стоимость в минимальных размерах в связи с чем в бюджете, по мнению налогового органа, не был сформирован источник для возмещения НДС, а также нарушение законодательства о лицензировании, нахождение ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания" по юридическому адресу, который является местом массовой регистрации юридических лиц, отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников (управленческого и рабочего персонала для добычи угля), отсутствие у поставщика оборудования в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сами по себе не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения для осуществления указанных функций третьих лиц, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг).

Применительно к данным обстоятельствам налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании сослался на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в обоснование поставки ему товара, полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки, в свою очередь, товарно-транспортные накладные являются обязательным документом.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТД "Траст" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу N А27-3135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева