Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6050/10

г. Томск

Дело N 07АП-6050/10

"20" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания Т.А.Кулеш,

при участии:

от заявителя: Воронцова И.В. по доверенности от 05.10.2009г.,

от ответчика: Осинова И.Д. по доверенности от 13.07.2010г. N 16-04-16;

Сопруненко Н.А. по доверенности от 16.10.2009г.,

Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010г. N 04-12/83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 года

по делу N А27-1425/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбассметинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 237 от 09.11.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбассметинвест" (далее - ЗАО "Кузбассметинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решение N 237 от 09.11.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 850 698 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 638 024 руб., единого социального налога в размере 114 550 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 133 641 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ и штрафных санкций за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Решением от 09.03.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части признания незаконным решения N 237 от 09.11.2009 г. ИФНС по г.Кемерово в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь представитель ЗАО "Кузбассметинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 04.09.2009 г. провела выездную налоговую проверку Закрытого акционерного общества "Кузбассметинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы.

По результатам проверки составлен Акт N 218, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 09.11.2009г. принято решение N 237 о привлечении Общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по статье 120 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Обществу рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС и НДФЛ, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 1003 от 31.12.2009г. об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 237 от 09.11.2009г. в судебном порядке.

Решением от 19.05.2010г. Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение N 237 от 09.11.2009г. в части начисления налога на прибыль в размере 4 850 698 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 638 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также в части начисления единого социального налога в размере 114 550 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 133 641 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного выше, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения N 237 от 09.11.2009г. в части начисления налога на прибыль в размере 4 850 698 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 638 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта получения ЗАО "Кузбассметинвест" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2007 года ЗАО "Кузбассметинвест" заключило с ОАО "КемВод" договор субподряда N 09 на строительство водопроводной насосной станции подкачки в с. Андреевка, город-спутник " Лесная поляна" (лист дела 97 том 7).

Одним из условий договора (пункт 4.2) является привлечение третьих лиц к строительству Объекта, но с согласия Генподрядчика (ОАО " КемВод") и с обязательным заключением договора, при этом Субподрядчик (ЗАО "Кузбассметинвест") несет ответственность за работу третьего лица.

Для исполнения условий договора N 09, заключенного с ОАО "КемВод", и с учетом пункта 4.2, ЗАО "Кузбассметинвест" 16.11.2007г. заключает договор субподряда N СП-14 с ООО "Сибтрейд" по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Водопроводная насосная станция подкачки в с. Андреевка, город-спутник "Лесная поляна".

После выполнения условий договоров, оформлению всех необходимых документов и расчета за выполненные работы, ЗАО "Кузбассметинвест" включило оплаченные суммы в расходы, уменьшив сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, и включило суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, уменьшив исчисленные налог за 2007 год.

В качестве документальных подтверждений правомерности применения налоговой выгоды Общество представило в налоговый орган, кроме договоров субподряда, сводные ведомости, календарные графики производства работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

Инспекция, в обоснование доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на показания Берестенева А.А. (руководителя ООО "Сибтрейд"), оформленные протоколами допросов от 29.06.2009г. и 21.08.2009г., заключение эксперта N 449 от 03.09.2009г., указывает, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что исключает возможность их принятия в качестве подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Сибтрейд" хозяйственной деятельности, а именно: у ООО "Сибтрейд" отсутствуют основные средства, имущество, работники, ООО "Сибтрейд" не находится по адресу государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнута возможность привлечения заявителем основных средств, заключения Обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

В подтверждение довода об отсутствии ООО "Сибтрейд" по адресу государственной регистрации налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 31.08.2009г., которым установлено, что по адресу местонахождения ООО "Сибтрейд": г. Кемерово, ул. Обнорского, 57 проживает Берестенев А.А. со своей и семьей, и протокол допроса Берестенева А.А. от 21.08.2009г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод сделан налоговым органом без учета положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной выше нормой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местонахождение юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа.

Адрес г. Кемерово, ул. Обнорского, 57 является адресом постоянного места жительства единственного участника и директора ООО "Сибтрейд" Берестенева А.А.

Во всех предоставленных ЗАО "Кузбассметинвест" документах, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты, содержатся сведения о местонахождении контрагента, которые соответствуют адресу, указанному в учредительных документах, информации содержащейся в ЕГРЮЛ и адресу фактического местонахождения ООО "Сибтрейд".

Кроме того, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность, а действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Допрошенные при проведении проверки работники ЗАО "Кузбассметинвест" подтверждают, что фактически работы выполняло ООО "Сибтрейд".

В частности, факт выполнения работ ООО "Сибтрейд" подтверждают показания главного инженера Безрукова М.Ю. (протокол допроса свидетеля от 27.08.2009г.), который лично принимал работы у ООО "Сибтрейд"; показания генерального директора Либонтова И.Г. (протокол допроса свидетеля от 20.08.2009г.) о подписании договоров с ООО "Сибтрейд".

Показания прораба Кузина A.M. и монтажника Осетрова Н.И. о том, что ООО "Сибтрейд" фактически не выполняло работы, правомерно не приняты в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемый период данные лица не работали в ЗАО "Кузбассметинвест".

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности произведенных работ, а также факт привлечения ЗАО "Кузбассметинвест" другой организации показания представителя заказчика ОАО "КемВод" Дубосарского В.А., который указал, что лично принимал выполненные работы, и ему было известно, что субподрядные работы на курируемых им объектах выполняло не ЗАО "Кузбассметинвест", а иная сторонняя организация.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Сибтрейд" лицензии был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку налоговый орган не конкретизировал какая лицензия должна быть у контрагента (на какой вид деятельности, и с учетом какой нормы законодательства), так как между сторонами в 2007 году заключались несколько договоров подряда с различными объектами и договор поставки ТМЦ.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что факт представления ООО "Сибтрейд" налоговой отчетности с минимальными начислениями свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом не отсутствия между ЗАО "Кузбассметинвест" и ООО "Сибтрейд" реальных хозяйственных операций в рамках договора субподряда от 16.11.2007г. N СП-14, поскольку материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы по объекту "Водопроводная насосная станция подкачки в с. Андреевка, город-спутник "Лесная поляна" фактически выполнены ООО "Сибтрейд", результаты приняты заказчиком, доказательств их выполнения не ООО "Сибтрейд", а иной организацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о правомерном возмещении НДС из бюджета и включении в состав расходов затрат ЗАО "Кузбассметинвест", понесенных в рамках договора субподряда от 16.11.2007г. N СП-14.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 237 от 09.11.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 4 850 698 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 638 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так же обоснованной является позиция суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования в общей сумме 114 550 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 133 641 руб.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 г. своевременно уплачены налогоплательщиком, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается налоговым органом.

Законных оснований для принятия решения о доначислении ЕСН и страховых взносов налоговым органом в суд не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие начислений этих платежей в карточке лицевого счета необоснованна, поскольку КЛС является внутренним документом налогового органа и не свидетельствует о наличии фактической недоимки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2010 года по делу

N А27-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов