Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-5444/10

г. Томск

Дело N 07АП-5444/10 (А45-4444/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чудаковой Т.Ю. по доверенности N 01/07-302, 01/07-302-1, 01/07-301-1 от 04 декабря 2009 года

представителя ответчика ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" Соболева С.М., директор, протокол N 1 от 15 января 2010 года, паспорт

без участия представителей ответчиков ООО "КамТехОбслуживание", УФРС по Новосибирской области и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А45-4444/2010 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третье лицо: Бальчугов Георгий Георгиевич

о признании недействительными договора и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание" (наименование изменено на ООО "КамТехОбслуживание" согласно Уставу, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25 июня 2010 года) (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимости, а именно: здание (склад) - нежилое общей площадью 485,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25, кадастровый номер 54:35:032865:11:02 недействительным; о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации права собственности ООО "КамАЗТехобслуживание" на объект недвижимости - здание (склад) - нежилое общей площадью 485,4кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25, кадастровый номер 54:35:032865:11:02 (Свидетельство о государственной регистрации права от 06 декабря 2007 года за регистрационным номером N 5401/356/2007-494).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бальчугов Георгий Георгиевич, в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств, подтверждающих заявление требований в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО "КамАЗТехобслуживание" в отзыве, представленном непосредственно в судебном заседании 20 апреля 2010 года.

В связи с чем, истец необоснованно был лишен права представлять свои возражения на отзыв ответчика; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Указывает, что порядок заключения сделки с заинтересованностью не соблюден, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку заинтересованные в совершении сделки лица предприняли действия для сокрытия факта совершения данной сделки, вывод суда о том, что истец мог и должен был узнать о совершении сделки не позднее 30 апреля 2008 года, безоснователен.

Ответчик "КамТехОбслуживание" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в представленном отзыве указал, что апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела откладывалось, был объявлен перерыв.

В судебное заседание 19 августа 2010 года ответчики ООО "КамТехОбслуживание", УФРС по НСО и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" просил суд жалобу истца удовлетворить, решение отменить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является участником ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ".

Истец, указывая, что договор является недействительным в виду несоблюдения установленного законом порядка заключения сделок заинтересованностью, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО "КамАЗТехобслуживание".

Апелляционный суд находит указанные выводы ошибочными и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена между юридическими лицами, директорами которых является супруги - Ярыгина Л.Л. и Ярыгин А.С., что подтверждается личной карточкой работника, паспортом, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников продавца решения о совершении сделки по продаже здания, следовательно, не соблюден порядок, установленный законом для совершения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 7.1. Устава ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", размер доли истца в уставном капитале общества составляет 51 % , следовательно, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно условиям оспариваемого договора от 01 ноября 2007 года стоимость отчуждаемого имущества составила 3200000 рублей.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-031/00753/1102 от 10 сентября 2007 года, заключенного ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (залогодатель) с ОАО "Банк УРАЛСИБ" (залогодержатель) видно, что залоговая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 9148211 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что оценка предмета залога, устанавливаемая в договоре, как правило, ниже, чем его рыночная стоимость, апелляционный суд приходит к выводу об убыточности сделки купли-продажи, совершенной ответчиками, и нарушении прав и законных интересов истца.

Иного ответчиками не доказано.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения данной сделки не представлено, как и доказательств того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, считая себя участником общества и добросовестно реализуя свои права, предоставленные ему статьями 8, 33, 39, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом, а также надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, должен был узнать о заключенном оспариваемом договоре купли-продажи 30 апреля 2008 года.

Между тем, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что стороны сделки скрывали факт ее заключения, в связи с чем, истец не мог узнать о ее совершении 30 апреля 2008 года.

Так, из актов проверки годового отчета и бухгалтерского баланса ревизионной комиссией ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" за 2007 года от 23 апреля 2008 года, за 2008 год от 24 апреля 2009 года видно, что в отчетах и бухгалтерских балансах факт продажи основных средств общества отражен не был, в перечне всего недвижимого и существенного имущества движимого имущества ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" по состоянию на 31 декабря 2007 года, 30 июня 2008 года указано здание склада, находящееся в эксплуатации у общества.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в любом случае, не мог узнать о заключении ответчиками спорной сделки ранее апреля 2009 года, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать, что истец должен был узнать о сделке 30 апреля 2008 года.

Поскольку иск предъявлен 15 февраля 2010 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании договора недействительным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 01 ноября 2007 года является сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушение предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения таких сделок, указанный договор является недействительным.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поэтому требование истца о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации права собственности ООО "КамТехОбслуживание" на спорный объект недвижимости не приведет к восстановлению прав.

В связи с чем, отказ в иске в указанной части является правильным.

Поскольку сделка признана недействительной, следовательно, отсутствуют основания для сохранения государственной регистрации несуществующего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, сделаны с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено два требования, но государственная пошлина уплачена только в сумме 4000 рублей, вместо 8000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года по делу N А45-4444/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание" (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" 2000 рублей в возмещение расходов по иску, 500 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" 2000 рублей в возмещение расходов по иску, 500 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина