Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6986/10

г. Томск

Дело N 07АП-6986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Комарова Г.Д. по доверенности от 01.04.2010г.

от ответчика: Карельская А.И. , директор, решение от 08.04.2010г.; Комисарова Е.О. по доверенности от 12.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ"

на Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года

по делу N А67-2828/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Силикатстройматериалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ"

о взыскании 94 746,37 рублей, а также процентов по день уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Силикатстройматериалы" (далее ОАО "Силикатстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" ( далее ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 143 от 30.03.2007г., N 214 от 27.04.2007г., N 631 от 31.08.2007г. в сумме 76 492, 05 рублей основного долга, 18 254,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены; с ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" в пользу ОАО "Силикатстройматериалы" взыскано 76 492,05 рублей основного долга, 18 254,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 96 746,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 76 492,05 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 08.04.2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим обстоятельствам:

- истцом допущены грубые ошибки в расчетах, использованы недостоверные сведения и приложены недостоверные и не имеющие отношения к рассмотрению данного дела документы; судом не приняты во внимание документы, имеющие отношение к рассмотрению данного дела по существу и подтверждающие факт взаиморасчета (взаимозачета) между сторонами и отсутствия у какой-либо из сторон задолженности, в частности у ответчика, со ссылкой на положения ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "Силикатстройматериалы" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подписание сторонами 31.12.2009г. актов сверок взаимных расчетов сами по себе свидетельствуют о том, что письмо ответчика от 07.05.2008г. не могло служить заявлением о зачете взаимных требований, поскольку обязательства сторон в соответствии со ст. 410 ГК РФ не прекратились, и по состоянию на 31.12.2009, так и на момент рассмотрения дела, продолжали существовать.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Силикатстройматериалы" передало ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" товар на общую сумму 76 492,05 рублей по товарным накладным: N 143 от 30.03.2007 года на сумму 10 820,01 рублей, N 214 от 27.04.2007 года на сумму 54 100,04 рублей и N 631 от 31.08.2007 года на сумму 11 572 рублей (л.д. 7, 10, 13).

Товар по указанным товарным накладным был принят Сорняковым О.В. и Александрович В.Ф., полномочия которых на получение товара подтверждаются доверенностями: N 147 от 30.03.2007 года, N 168 от 12.04.2007 года и N 407 от 13.08.2007 года (л.д. 9, 12, 15).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: N 000346 от 30.03.2007 года на сумму 10 820, 01 рублей, N 000471 от 27.04.2007 года на сумму 54 100,04 рублей и N 001199 от 31.08.2007 года на сумму 11 572 рублей (л.д. 7, 10, 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, по результатам исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, получения ответчиком товара и наличии обязанности по его оплате, в том числе образовавшейся задолженности с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.2006.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

В нарушение указанных положений ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" не представило в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ни одного документа, опровергающего выводы, положенные в основу принятого судебного акта, и свидетельствующего о неполучении спорного товара ответчиком, неверном расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая в апелляционной жалобе на грубые ошибки в расчетах истца, использование им недостоверных сведений и приложение истцом не имеющих отношения к рассмотрению данного дела документов, ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ не представляет, своего расчета не приводит, тогда как факт наличия задолженности в сумме 76 492,05 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика, положенные также в основу апелляционной жалобы о погашении взыскиваемой задолженности ответчика путем проведенных взаимозачетов.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2009 года и по состоянию на 07.05.2008 года между ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" и ОАО "Силикатстройматериалы" подтверждают лишь наличие взаимной задолженности в сумме 78 037,77 рублей; между тем, протокол взаимозачета, как первичный документ

бухгалтерской отчетности, подтверждающий взаимозачет, на указанную сумму, сторонами не оформлен.

Кроме того, доказательств наличия взаимной задолженности сторон и проведенного взаимозачета именно на спорную сумму 76 492, 05 рублей по товарным накладным N 143 от 30.03.2007г., N 214 от 27.04.2007г., N 631 от 31.08.2007г. указанные акты сверки не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с чем, погашения взаимной задолженности не имело место.

Факт направления ООО "Фирма "ТОМСКЛЕСКОМ" в адрес ОАО "Силикатстройматериалы" заявления (исх. N 19 от 07.05.2008) об оплате задолженности по обменным операциям в размере 2254, 90 рублей и ее оплате ОАО "Силикатстройматериалы" сам по себе не свидетельствует о погашении взаимной задолженности на спорную сумму 76 492, 05 рублей по товарным накладным N 143 от 30.03.2007г., N 214 от 27.04.2007г., N 631 от 31.08.2007г.; указанное письмо не содержит заявления о зачете сложившейся задолженности.

Между тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу N А67-2828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева