Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5844/10

г. Томск

Дело N 07АП-5844/10

"16" августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идоловой Ларисы Гавриловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010

по делу N А03-11925/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Идоловой Л.Г.

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.09.2009, в преимущественном праве на приобретение муниципального нежилого помещения и об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идолова Лариса Гавриловна (далее - заявитель, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.09.2009, в преимущественном праве на приобретение муниципального нежилого помещения площадью 43, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 79, кадастровый номер 22:63:00 00 00:593/508/508/А+:1001/А+ и об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Идолова Л.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) Идолова Л.Г. являлась арендатором нежилого помещения по проспекту Ленина, 79 в г. Барнауле и в этот момент уже приобрела преимущественное право на его приобретение в собственность;

- до настоящего времени Идолова Л.Г. пользуется спорным помещением, исправно вносит за него арендную плату, а Комитет её принимает, что свидетельствует о наличии фактических арендных отношений;

- суд не принял во внимание обстоятельства того, что Идолова Л.Г. являлась арендатором нежилого помещения муниципальной собственности на момент принятия решения Барнаульской городской Думы от 30.11.2007 N 667 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 -2010 год".

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Идоловой Л.Г. договором аренды нежилого помещения N 328/к от 06.06.2008 было предоставлено в аренду на срок с 03.06.2008 по 03.05.2009 нежилое помещение общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 79 (далее также - спорное нежилое помещение), для использования под компьютерный зал.

Арендодателем являлось муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Письмом от 07.09.2010 N 3092 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в признании за ней преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения ввиду того, что договорные отношения на момент подачи предпринимателем заявления были прекращены.

Предприниматель, полагая, что решение Комитета об отказе не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отчуждения Комитетом предпринимателю испрашиваемого им нежилого помещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право на выкуп арендуемого помещения без торгов возможно при условии, что:

4) арендуемое имущество не включено в перечень имущественной поддержки.

Сторонами не оспаривается, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после 03.05.2009, предприниматель продолжала пользоваться нежилым помещением. Поскольку на основании пункта 7.4 договора аренды ни одна из сторон не направила другой стороне не менее чем за месяц до истечения срока аренды, письменное уведомление о несогласии продлевать договор на новый срок, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В таком случае по условиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам уведомления Комитетом 04.05.2009 предпринимателя об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ и расторжении договора по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, сделан правомерный вывод, что договор аренды нежилого помещения от 06.06.2008 N 328/к при таких обстоятельствах считается расторгнутым с 05.08.2009.

Учитывая, что на момент обращения в Комитет с заявлением от 07.08.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предприниматель не являлась арендатором спорного нежилого помещения (то есть отсутствует одно из условий, предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Ф, наличие которого необходимо для реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещения без торгов), Комитет в письме от 07.09.2009 N 3092 правомерно отказал предпринимателю в приобретении муниципального имущества на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель ссылается на то, что ранее она обращалась в Комитет с аналогичными заявлениями и получала отказы. Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что предметом настоящего спора согласно заявленным требованиям предпринимателя является отказ, который Комитет изложил в письме предпринимателю от 07.09.2009 на его заявление от 07.08.2009. Иные отказы Комитета предпринимателем в рамках настоящего дела не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи предпринимателем заявления от 07.08.2010 в Комитет о реализации ее преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ, арендатором спорного нежилого помещения она уже не являлась.

Довод апеллянта о том, что она арендовала спорное нежилое помещение на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ - 05.08.2008 - и в этот момент уже имела преимущественное право на его приобретение в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием нормы данного закона. Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен с 03.06.2008, то есть за два месяца до вступления в силу закона, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Доказательств иных, ранее заключенных между Комитетом и предпринимателем договоров аренды спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Идолова Л.Г. являлась арендатором нежилого помещения муниципальной собственности, что следует из решения Барнаульской городской Думы от 30.11.2007 N 667 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 -2010 год".

Указанное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, не было предметом оценки суда первой инстанции, предпринимателем не обоснована невозможность представления данного решения в суд первой инстанции, в связи с чем оно не рассматривается и не оценивается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Не подтвержден материалами дела и довод предпринимателя Идоловой Л.Г. о том, что она до настоящего времени пользуется спорным помещением, исправно вносит за него арендную плату, а Комитет её принимает, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ Комитета в признании за предпринимателем Идоловой Л.Г. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения, в связи с отсутствием договорных отношений на момент подачи предпринимателем заявления, выразившийся в письме Комитета от 07.09.2010 N 3092, соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и не нарушает какие-либо права предпринимателя Идоловой Л.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установившего правомерность оспариваемого отказа, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 по делу N А03-11925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Идоловой Ларисе Гавриловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОСБ N 8203/0148 от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева