Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-7122/10

г. Томск

Дело N 07АП-7122/10

(резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Филипченко В.С. по доверенности N 31/09 от 28.08.2009г.;

от ответчика: Синдяшкин М.И. по доверенности N 50-60/123д от 02.04.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010г.

по делу N А67-1909/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания", г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", г. Москва,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", г. Новый Уренгой, Открытое акционерное общество "Севернефтегазпром", г. Новый Уренгой, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", г. Новый Уренгой, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", г. Оренбург,

о взыскании 1 015 036 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее ООО "Газпром комплектация") о взыскании штрафа в размере 934 560 руб. рублей за задержку возврата порожних цистерн по договору на поставку метанола N 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010г. с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Сибметахим" взыскано 467 280 руб. суммы штрафа. Суд исходил из того, что ответчиком в 2008 году просрочил возврат порожних цистерн истцу. Доказательств исполнения денежных обязательств по оплате штрафа ответчик не представил. Обязанность по возврату порожних цистерн, как и ответственность за нарушение срока такого возврата возложены на ООО "Газпром комплектация". Сам по себе факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО "Газпром комплектация" от установленной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010г., в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законные права Поставщика нарушены не были, поскольку собственниками и арендатором железнодорожных цистерн являются третьи лица, не состоящие с ООО "Газпром комплектация" в договорных отношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибметахим" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик обязан после слива продукции в установленные сроки возвратить порожние цистерны на станцию приписки ст. Копылово Зап.-Сиб ж/д. Истцом, при исполнении договора поставки N 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г., был привлечен транспортный экспедитор ООО "Газпромтранс" в рамках договора транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006г. По условиям договора транспортной экспедиции в случае превышения установленного срока оборота вагонов у грузополучателя, Клиент (Истец) уплачивает штраф Экспедитору (ООО "Газпромтранс"). Ответчик нарушил правила хранения метанола, что могло привести к негативным последствиям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 между ООО "Сибметахим" (поставщик) и ООО "Газкомплектимпэкс" (покупатель; переименовано в ООО "Газпром комплектация") заключен договор N 30-СМХ/07/50-60/57п на поставку метанола (в редакции протоколов согласования разногласий от 18.02.08г., от 14.04.09г.), согласно которому поставщик обязуется поставлять в 2008 г. метанол технический ГОСТ 2222-95, марка "А" в количестве до 150 000,0 тонн, далее именуемой продукция, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Данным договором (пунктом 3.20) установлено, что норма простоя (срок оборота) цистерн у получателя - 48 часов с момента прибытия продукции на ж.д. станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки Копылово. Момент прибытия цистерн с продукцией и момент отправления порожних цистерн подтверждается календарным штемпелем перевозчика на ж.д.квитанции (ж.д.станции отправления порожних цистерн).

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 04.12.2007г., при задержке возврата порожних цистерн свыше 48 часов, а также в случае переадресовки цистерн покупателем (получателем), указанной в пункте 3.21 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 1 298 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, квитанций ответчик в 2008 году возвратил вагоны с задержкой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2009г. N 2260 с предложением оплатить штраф за задержку возврата порожних цистерн.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени штраф не был оплачен, истец обратился с иском в суд за взысканием штрафа в размере 934 560 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Пунктами 3.18., 3.19. договора предусмотрено, что покупатель обязан вернуть цистерны после слива в опломбированном состоянии, без остатков продукции. В железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн покупатель (получатель) обязан указать время прибытия цистерн с продукцией, номер железнодорожной накладной, по которой прибыла цистерна и время ей сдачи после слива. Получателем порожних цистерн следует указывать ООО "Газпромтранс".

В силу пункта 3.4. договора отгрузка продукции производится в собственных или арендованных железнодорожных цистернах. По поручению поставщика (истца) поставка продукции может осуществляться третьими лицами, являющимися грузоотправителями (экспедиторами), при этом ответственность за действия третьих лиц несет поставщик (истец).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что возврат цистерн в спорном периоде был осуществлен ООО "Газпром комплектация" с задержкой, превышающей установленный пунктами 3.20., 5.6. договора срок.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав Поставщика, в связи с тем, что собственниками и арендатором железнодорожных цистерн являются третьи лица, не может быть признан обоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Заключенный между сторонами договор обязанность по возврату порожних цистерн, как и ответственность за нарушение срока такого возврата возлагает непосредственно на ООО "Газпром комплектация". Таким образом, при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по своевременному возврату цистерн, у последнего возникает обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010г. по делу N А67-1909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.